Sentencia nº 0420-2011-2SL de Ex 2ª Sala de Lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia (2008), 19 de Julio de 2011
| Número de sentencia | 0420-2011-2SL |
| Número de expediente | 1131-2009 |
| Fecha | 19 Julio 2011 |
| Número de resolución | 0420-2011-2SL |
JUICIO LABORAL NO 1131 – 2009 ACTOR: M.S.C.P. DEMANDADO: PETROINDUSTRIAL (Abg. F.C.C., Procurador Judicial del Capitán de Estado Mayor, E.G.L.A., Vicepresidente Ejecutivo y R.L. de la Empresa Estatal Petroindustrial)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SEGUNDA SALA DE LO LABORAL. Quito, julio 19 de 2011; las 09h50. VISTOS: El Abg. F.C.C., en calidad de Procurador Judicial del Capitán de Estado Mayor, E.G.L.A., Vicepresidente Ejecutivo y R.L. de la Empresa Estatal Petroindustrial; y el Dr. K.O.Á.S., Delegado del Procurador General del Estado, interponen por separado, recursos de casación de la sentencia dictada por la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, dentro del juicio de procedimiento oral laboral que en contra de Petroindustrial sigue M.S.C.P.. Una vez concluido el trámite previsto para su calificación y admisión y siendo su estado el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO: Esta Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia es competente en aplicación del Art. 184 numeral 1 de la Constitución de la República disposiciones legales Y el sorteo de rigor efectuado para dictar la resolución correspondiente. SEGUNDO: El Representante Legal de Petroindustrial a través de su Procurador Judicial fundamenta su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación, asegurando que el fallo recurrido ha inflingido los Arts.: 36 del Reglamento Interno de Trabajo de Petroinduslrial; Cláusulas 14 Y 25 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo; S del Mandato Constituyente No. 2; 115 Y 295 del Código de Procedimiento Civil; 95 del Código del Trabajo; Y la Resolución de carácter obligatorio de la Corte Suprema de Justicia de 03 de febrero de 1999, publicada en el RO. No. 138 de 1 de marzo de 1999.Por su parte el Delegado del Procurador General del Estado, afirma que en la resolución que impugna se han infringido los Arts. 36 del Reglamento Interno de Trabajo de Petroindustrial cláusula 14 y 25 del Sexto Contrato Colectivo, suscrito entre la empresa estatal Petroindustrial y sus trabajadores con fecha 28 de noviembre de 2000; 95 del Código del Trabajo; 115 y 295 del Código de Procedimiento Civil; la Resolución generalmente obligatoria de la Corte Suprema de Justicia de fecha 03 de febrero de 1999, publicada en el RO. No. 138 de 01 de marzo de 1999. Fundamenta su recurso en la causal primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación. TERCERO: El asunto esencial materia de la casación radica en determinar si el pago contractual por renuncia volun1aria, dispuesto por el Tribunal de Alzada procede o no, ya que en la especie el ex trabajador dio por concluidas las relaciones laborales mediante desahucio. CUARTO: Confrontando lo manifestado por los casacionistas con el fallo impugnado, se anota.) A fjs. 138 Y 139 del proceso., consta la solicitud de desahucio presentada por el ex trabajador ante el Inspector del Trabajo de Esmeraldas. b) A fjs. 140 consta la no6ficacióo al empleador 00Il dicha solicitud. e) A fjs. 1 a 3 se eocuen1nl el "acta de liquidación Y finiquito de haberes", en cuya cláusula Segunda aparece la pormenorización de haberes., constando como concepto "bono desahucio" con UD pago de "$15.360.12", documento suscrito por las partes (empleador y trabajador) la compete autoridad administrativa (Inspector de Trabajo) d) De estas constancias procesales, se observa que la relación laboral entre las partes concluyó por desahucio. e) Ahora bien, es procedente analizar la impugnación del casacionista, puesto que desahucio y separación voluntaria., son dos figuras y conceptos jurídicos diferentes: e.l) El primero, conforme el Art. ) 69 del Código del Trabajo, es una de las formas de dar por concluidas las relaciones laborales; y de conformidad con lo dispuesto en la ley (Art. 184 Código del Trabajo) y la jurisprudencia, es el aviso con el que una de las partes hace saber a la otra que su voluntad es la de dar por terminado el contrato de trabajo (no es necesario invocar ningún motivo que lo justifique). Cabe destacar sin embargo, que este medio legal de terminación de la relación laboral, es un Instrumento que puede ser utilizado tanto el trabajador como por el empleador, en el caso de éste último, en los contratos a plazo fijo y, que a diferencia de las otras formas o causas de terminación contractual, lleva consigo un trámite administrativo en el que no cabe oposición, y se satisface un pago bonifícatorio por tiempo de servicios, cuya forma está regulada por el art 185 del mismo Código. De otro lado, obsérvese que para este mecanismo, la ley establece limites, prohibiciones y el tramite a seguirse, asi el Art 624 señala, que deberá hacerse mediante solicitud escrita presentada ante el Inspector del Trabajo, quien hará la notificación correspondiente dentro de 24 horas; y el Art. 625, señala, que de no haber en el lugar, Inspectores Provinciales de Trabajo, lo harán los Jueces del Trabajo. e.2) Por el contrario, la "separación voluntaria", contenida en la Cláusula 14 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre PETROINDUSTRIAL y el Comité de Empresa Nacional de los Trabajadores de Petroindustrial "CETRAPIN", señala que el trabajador que se separación voluntariamente de la Empresa recibirá una contribución calculada de conformidad con la fórmula en ella establecida, determinado el procedimiento a seguirse, los pagos correspondiente prohibiciones, entre otras; consecuentemente, en primer lugar, ésta es una forma convenida contractualmente para dar por concluidas las relaciones laborales, teniendo estipulaciones propias en cuanto a condiciones y efectos legales; y, en segundo lugar no requiere la intervención del Inspector del Trabajo, ya que es una opción voluntaria que podía ejercerla el trabajador y que requería la presentación por escrito en la que hace conocer su deseo de beneficiarse de ella, conforme lo prescribe el Art. 36 del Reglamento Interno de Trabajo. e.4) De allí, que estas dos figuras en la especie si bien dan a conocer al empleador la voluntad del trabajador de concluir las relaciones laborales, sin embargo los efectos jurídicos difieren entre una opción y otra. f) En la especie, como se observó en líneas que anteceden, el actor optó para dar por concluida la relación laboral con la Empresa por el desahucio, y ha recibido por ello la bonificación que legalmente le corresponde, conforme lo determina el Art. J 85 del Código del Trabajo. Cabe destacarse así mismo que ni la ley, ni la contratación colectiva en la especie, hacen viable el pago bonificatorio acumulado generado por una misma causa o motivo, que en este caso es la "separación voluntaria" a otra esencialmente diferente como es el "desahucio", en razón de que, corno se anotó anteriormente, son dos hechos jurídicos diferentes. En consecuencia, no es posible, que el J. arbitrariamente desconozca la forma de terminación de la relación laboral y otorgue un derecho que no corresponde las circunstancias demostradas en el proceso. Por las consideraciones anotadas, este Tribunal, ADMINISTRANO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, casa la sentencia dictada por la Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Esmeralda los recursos interpuestos en los términos de este fallo, declarando sin lugar la demanda Notifíquese Y devuélvase. fdo) Drs, G.R.V., C.E.S.. JUECES NACIONALES. Dr. F.P.G.. CONJUEZ Certifico. Dr. O.A.B.. SECRETARIO RELATOR. Es fiel copia del original.
Certifico.
ifico.
