Corte Constitucional

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia Nº 1149-16-EP/21 de Corte Constitucional

    En esta sentencia, la Corte Constitucional analiza la acción extraordinaria de protección presentada por la Dirección Regional de Trabajo y Servicio Público de Cuenca en contra del auto dictado el 2 de mayo de 2016 por el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio Nº. 17741-2015-0267. Al respecto, se concluye que la autoridad judicial demandada no vulneró los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso en la garantía de motivación y por lo tanto se desestima la acción extraordinaria de protección.

  • Sentencia Nº 1622-14-EP/20 de Corte Constitucional , 07-02-2020

    Dentro de una acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto de inadmisión de un recurso de hecho, la Corte consideró que el auto impugnado resolvió un recurso improcedente, ya que la ley vigente a ese tiempo no contemplaba la posibilidad de plantear recurso de apelación ni de hecho en los casos seguidos por pago de honorarios profesionales. En este sentido la Corte recordó el criterio por el cual estableció que los autos que niegan recursos manifiestamente improcedentes no son definitivos, pues lejos de pronunciarse sobre la materialidad de las pretensiones, únicamente declaran improcedente un recurso no contemplado por la ley.

  • Sentencia Nº 851-14-EP/20 de Corte Constitucional

    Frente a una acción extraordinaria de protección presentada contra el auto que negó el abandono y la revocatoria del recurso de apelación interpuesto dentro de un juicio ejecutivo, la Corte verificó la vulneración de la tutela judicial efectiva, puesto que previo a la declaratoria de abandono, el juicio se encontraba en el estado de dictarse sentencia, ya que no quedaban diligencias pendientes de ser practicadas o impulsadas por los accionantes, toda vez que el recurso debió resolverse en mérito de los autos, de conformidad con el artículo 334 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, la falta de impulso del juicio, resultó atribuible a los jueces, dado que ellos incumplieron su obligación de dictar oportunamente la sentencia de segunda instancia. Por lo expuesto, aceptó la acción y dispuso medidas de reparación.

  • Sentencia Nº 653-13-EP/20 de Corte Constitucional

    Dentro del conocimiento de una acción extraordinaria de protección presentada en contra de un auto dictado en un juicio de alimentos, la Corte Constitucional expuso que el auto impugnado rechazó la acción de amparo de libertad, presentada por el accionante en contra de una orden de apremio personal dispuesta en su contra en un juicio de alimentos. Al respecto, expuso que, respecto al supuesto contemplado para considerar un auto definitivo, esto es si pone fin al proceso, explicó que, al no estar previsto en el ordenamiento jurídico la acción de amparo de libertad, para impugnar una orden de apremio personal dispuesta dentro de un juicio de alimentos, el auto impugnado no tenía posibilidad de generar cosa juzgada material, por esa razón no resolvió sobre el fondo de la pretensión, siendo evidente que el auto impugnado no era un auto definitivo, ni tampoco impidió que la misma pretensión (control judicial sobre el apremio personal ordenado en contra del accionante), pueda formularse a través de otro mecanismo procesal. En consecuencia, señaló que al no verificarse el cumplimiento de los requisitos establecidos para la procedencia de la acción planeada, no cabía emitir un pronuncie sobre los méritos del caso.

  • Sentencia Nº 472-13-EP/20 de Corte Constitucional

    Dentro de una acción extraordinaria de protección presentada contra el auto de inadmisión de un recurso de casación emitido en un proceso laboral, la Corte consideró que no se violentó la tutela judicial efectiva ni el debido proceso, dado que la entidad accionante accedió a los órganos judiciales para que sus alegaciones sean atendidas, sin que se pueda identificar alguna actuación que hubiere implicado incumplimiento de las reglas y garantías del debido proceso y que, por lo tanto, implique la vulneración de derechos, más aun cuando la empresa presentó sus alegaciones en tiempo oportuno y en igualdad de condiciones que la contraparte, inclusive, ejerció su derecho a recurrir. Para finalizar, estableció que la accionante pretendía que se emita una sentencia que la excluya de la calidad de deudora solidaria de las obligaciones laborales, lo que no es procedente en este tipo de garantía. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 302-11-EP/20 de Corte Constitucional

    En el marco del conocimiento de una acción extraordinaria de protección presentada en contra de una decisión proveniente de una acción de protección, la Corte expuso que, en relación a que el fundamento de la demanda se refiera a la presunta vulneración de derechos constitucionales, verificó que los jueces provinciales establecieron que la resolución No. G-017-2009, emitida por el Gerente de la Autoridad Portuaria de Guayaquil, vulneró los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa y al trabajo de las personas con discapacidad. En aquel sentido, el Organismo precisó que en el caso concreto se discutió la existencia de vulneraciones de derechos constitucionales, concluyendo que no se vulneró la garantía de la Autoridad Portuaria de ser juzgada por un juez competente.

  • Sentencia Nº 1800-14-EP/20 de Corte Constitucional

    Frente a una acción extraordinaria de protección presentada contra el auto de inadmisión de un recurso de casación dictado dentro de un proceso contencioso tributario, la Corte resolvió que no existió vulneración del derecho a la defensa, dado que la entidad accionante participó en todo el proceso y sus pretensiones fueron escuchadas y atendidas en igualdad de condiciones. Tampoco observó violación de la motivación, puesto que en el auto impugnado se enunció la norma en que se fundó la decisión de inadmitir el recurso y se explicó la pertinencia de su aplicación a los hechos del caso. Así como, no encontró transgresión a la seguridad jurídica, porque el Tribunal de Conjueces aplicó varios artículos de la Ley de Casación para resolver sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, normas que se encontraban vigentes al momento de resolución de la causa y que fueron aplicadas por la autoridad competente. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 131-14-EP/20 de Corte Constitucional

    En el marco del conocimiento de una acción extraordinaria de protección presentada en contra de una decisión judicial, dictada dentro de un juicio reivindicatorio, la Corte Constitucional explicó que en la sentencia impugnada, constaba una enunciación de las normas jurídicas en las que se fundó la acción reivindicatoria y sus requisitos de procedencia, así como una explicación sobre su aplicación al caso concreto y el correspondiente rechazo a las excepciones y reconvención de los demandados. En tal sentido, el Organismo estableció que en la sentencia impugnada existía la construcción de un silogismo jurídico entre los requisitos de la acción reivindicatoria establecidos en la ley y su aplicación en el caso puntual. En consecuencia, desestimó la acción planteada.

  • Sentencia Nº 1306-13-EP/20 de Corte Constitucional

    En una acción extraordinaria de protección presentada contra el auto de inadmisión de un recurso de casación emitido dentro de un proceso penal, la Corte observó que tanto el recurso de aclaración como el recurso de casación fueron planteados dentro del término legalmente establecido desde su notificación, por lo que era plenamente factible que el accionante, tras la notificación del auto de aclaración, interponga el recurso de casación establecido en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, lo que al no ser considerado, impidió la revisión de la sentencia de segunda instancia por parte del órgano superior, vulnerándose el derecho al debido proceso en la garantía a la defensa; y, en aplicación del principio iura novit curia la garantía a recurrir. Por lo expuesto, el Organismo aceptó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 200-13-EP/20 de Corte Constitucional

    En el marco del conocimiento de una acción extraordinaria de protección presentada en contra de decisiones provenientes de un juicio contencioso administrativo, la Corte Constitucional expuso que, de la revisión del proceso se desprende que en ningún momento la entidad accionante ha sido privada de su derecho a la defensa, a más de haber presentado todos los recursos que la ley le asiste. El Organismo expuso que la Sala casacional identificó las fuentes del derecho por medio de las cuales estableció y fundó en debida forma su competencia para poder resolver dicha causa. Por tanto, concluyó que observaron el trámite previsto para dicho recurso y el cumplimiento de las normas procedimentales. En consecuencia, desestimó la acción propuesta.

Documentos destacados