Información jurídica inteligente
+1-888-223-0621

      • Corte Constitucional

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia nº 001-18-RA de Corte Constitucional, 18 de Marzo de 2019

    Motivo: Esta acción fue presentada en contra del acto administrativo de 21 de diciembre de 2006, dictado por el Director General Legal y Tutela Administrativa del Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI) dentro de la Acción de Tutela No. 602-06, que ordenó para el 3 de enero de 2007, la diligenciade inspección a los locales del Centro de Capacitación Ocupacional denominado "Harvard Institute of Technology".Conceptos desarrollados: "20. Pero además de lo anterior, se debe considerar que el ordenamiento jurídico ecuatoriano prevé los mecanismos a ser empleados a fin de tutelar los derechos de sus ciudadanos, en tal virtud no siempre la vía constitucional es la adecuada para remediar la situación jurídica presuntamente violatoria, menos aún si lo que se persigue es determinar la legalidad de la actuación administrativa, pues todo ordenamiento jurídico prevé el respeto al principio de legalidad y pone a disposición del afectado el procedimiento ordinario de justicia, reservando el procedimiento especial para situaciones de particular gravedad que no pueden esperar la tramitación ordinaria, pues se deben adoptar medidas urgentes destinadas a cesar, evitar la comisión o remediar inmediatamente las consecuencias."

  • Sentencia nº 001-19-DEE-CC de Corte Constitucional, 15 de Marzo de 2019

    Motivo: El presidente constitucional del Ecuador expidió el decreto ejecutivo No. 27, mediante el cual renovó por treinta días adicionales, la declaratoria del estado de excepción en las provincias de Manabí y Esmeraldas, por los efectos adversos del desastre natural de 16 de abril de 2016, así como sus réplicas y por cuanto además, dicha situación se ha visto agravada por la cruda estación invernal que afecta a las indicadas provincias.Decisión: "8. El caso No. 0005-17-EE, tiene identidad de objeto con los casos No. 0004-16-EE, 0005- 16-EE, 0008-16-EE, 0002-17-EE, 0003-17-EE y 0004-17-EE, en todos los cuales la Corte Constitucional emitió dictamen favorable de constitucionalidad respectivamente de los decretos ejecutivos No. 1116, 1191, 1274, 1295, 1338, 1364 que declararon y renovaron el estado de excepción por el desastre natural ocurrido el 16 de abril de 2016 en las provincias de Esmeraldas y Manabí. 9. El control constitucional obligatorio y automático que realiza la Corte Constitucional de los estados de excepción se encuentra fundamentado en los artículos 166 inciso primero y 436 numeral octavo de la Constitución y por los artículos 119 al 125 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. En todos los casos, los decretos que declaran el estado de excepción caducan por el transcurso del tiempo, una vez que exceden su tiempo de vigencia. Esta caducidad opera de pleno derecho, lo que significa que se produce de manera automática y sin necesidad de declaración de autoridad pública alguna. 10. De tal manera, es necesario señalar enfáticamente que en este caso - al igual que otros casos relacionados con decretos ejecutivos de estados de excepción -, los miembros de la anterior Corte Constitucional no emitieron el pronunciamiento que en su debido momento correspondía realizar tal como dispone la Constitución y la ley concretamente en torno a la constitucionalidad del decreto ejecutivo N .° 27, de 12 de junio de 2017. Así, la vigencia del mismo caducó de pleno derecho luego de 30 días de haber sido emitido según el propio texto del decreto y, por tanto, así lo declara esta Corte. En virtud de las consideraciones expuestas, el Pleno de esta Corte Constitucional DISPONE el archivo de la causa."Conceptos desarrollados: "En todos los casos, los decretos que declaran el estado de excepción caducan por el transcurso del tiempo, una vez que exceden su tiempo de vigencia. Esta caducidad opera de pleno derecho, lo que significa que se produce de manera automática y sin necesidad de declaración de autoridad pública alguna."

  • Sentencia nº 002-19-DOP-CC de Corte Constitucional, 14 de Marzo de 2019

    Decisión: a. Se declara que procede la objeción por inconstitucionalidad al literal c) del artículo 3 ya los literales j) y k) del artículo 6 del proyecto de ley. b. Se declara que procede la objeción por inconstitucionalidad a la disposición general segunda, en la parte que establece: "que signifiquen precedentes". c. Se declara que procede la objeción por inconstitucionalidad a la disposición reformatoria tercera para que se reforme el artículo 163 de la Ley Orgánica de Movilidad Humana, en la parte que dispone: "La Defensoría del Pueblo vigilará que la autoridad rectora de movilidad humana a través de las misiones diplomáticos y oficinas consulares del Estado ecuatoriano cumplan con la defensa de los derechos de las personas ecuatorianas en el exterior". d. Se declara que procede la objeción por inconstitucionalidad de la disposición reformatoria novena para que se agregue una disposición general al Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas, en la parte que dispone: "que permitan cumplir con las competencias de verificación". e. En lo demás, se desechan las objeciones presidenciales por inconstitucionalidad a las siguientes disposiciones objetadas del proyecto de ley: Considerando Sexto, artículo 1, artículo 2, literal a) del artículo 3, letras a) y b) del artículo 4, artículo 5, literal g) del artículo 6, literal a) del artículo 9, artículo 10, artículo 18, artículo 19, artículo 22, artículo 23, artículo 24, Disposición General Tercera, Disposición General Cuarta, Disposición General Quinta, Disposición General Sexta, Disposición General Séptima, Disposición General Octava, Disposición Transitoria Primera, Disposición Transitoria Tercera y Disposición Transitoria Cuarta.

  • Sentencia nº 003-19-DOP-CC de Corte Constitucional, 14 de Marzo de 2019

    Decisión: 1. Declarar que no procede la objeción de inconstitucionalidad formal del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos aprobada el 16 de octubre de 2018. 2. Declarar que no procede la objeción de inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones del Pioyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobado el 16 de octubre de 2018: Artículo 1, Artículo 4, Articulo 5, Artículo 6, Articulo 7, Articulo 8, Articulo 9, Artículo 12, Artículo 14, Artículo 15, Artículo 17, Artículo 19, Artículo 22, Artículo 25, Articulo 33, Artículo 35, Artículo 36, Artículo 37, Artículo 38, Artículo 43, Artículo 44, Artículo 45, Artículo 51, Artículo 55, Articulo 56, Artículo 57, Artículo 59, Artículo 61, Artículo 62, Artículo 63. Artículo 64. Artículo 65. Artículo 67, Artículo 68, Artículo 69, Disposición Transitoria Segunda, Disposición Reformatoria Primera, Disposición Reformatoria Segunda. 3. Declarar que procede (a objeción de inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobada el 16 de octubre de 2018, las mismas que deberán retornar a la Asamblea Nacional para su reformulación de conformidad con los criterios expuestos en este dictamen y posterior envío para el pronunciamiento del Presidente de la República; Artículo 11. de conformidad con el párrafo 87; Articulo 16, de conformidad con el párrafo 108; Articulo 18 de conformidad con el párrafo 121; Artículo 46, de conformidad con el párrafo 194; Artículo 48, de conformidad con el párrafo 200; Artículo 49, de conformidad con el párrafo 207; Artículo 52, de conformidad con el párrafo 223; Artículo 53, de conformidad con el párrafo 230; Artículo 54, de conformidad con el párrafo 236; Disposición Transitoria Cuarta, de conformidad con el párrafo 291; Disposición Derogatoria Primera, de conformidad con el párrafo 308. 4. Declarar que no se dictamina sobre la constitucionalidad de la Disposición Reformatoria Cuarta del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos. 5. Declarar que las siguientes disposiciones del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobado el 16 de octubre de 2018. que no fueron objetadas por el Presidente de la República: Artículos 2, 3, 10, 13, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 39, 40, 41, 42, 47, 50, 58, 60, 66, 70, Disposición Transitoria Primera, Disposición Transitoria Tercera, Disposición Reformatoria Tercera y Disposición Final, continúen con el trámite parlamentario pertinente de promulgación. 6. Declarar que las disposiciones del Proyecto de Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico General de Procesos, aprobada el 16 de octubre de 2018, de las cuales no ha procedido la objeción por inconstitucionalidad planteada por el Presidente de la República: Artículo 1, Artículo 4, Artículo 5. Artículo 6, Artículo 7, Artículo 8, Artículo 9, Artículo 12. Articulo 14, Artículo 15, Artículo 17, Artículo 19, Artículo 22, Articulo 25, Articulo 33, Artículo 35, Articulo 36, Articulo 37, Artículo 38, Articulo 43, Artículo 44. Artículo 45, Artículo 51, Artículo 55, Artículo 56, Artículo 57, Artículo 59, Artículo 61, Artículo 62, Artículo 63, Artículo 64, Artículo 65, Artículo 67, Artículo 68, Artículo 69, Disposición Transitoria Segunda, Disposición Reformatoria Primera, Disposición Reformatoria Segunda, continúen con el trámite parlamentario pertinente de promulgación. 7. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

  • Sentencia nº 001-19-DOP-CC de Corte Constitucional, 12 de Marzo de 2019

    Motivo: La presidenta de la Asamblea Nacional remitió la objeción parcial por inconstitucionalidad realizada por el Presidente de la República respecto al artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores.Decisión: 1. Es inconstitucional, por la forma, la extensión de la exoneración impositiva implicada por el texto del artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores, puesto que el procedimiento legislativo no contó con iniciativa presidencial (cf. párr. 10 supra). En consecuencia, la Asamblea Nacional debe incorporar, en el texto del artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores, el inciso final del artículo 14 de la Ley del Anciano. 2. Es inconstitucional, por la forma, el último inciso del artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores, puesto que el procedimiento legislativo no contó con iniciativa presidencial (cf. párr. 12 supra). Por lo tanto, la Asamblea Nacional debe eliminar el último inciso del artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores. 3. La Asamblea Nacional debe abstenerse de tramitar el texto alternativo al del artículo 14 del Proyecto de Ley Orgánica de las Personas Adultas Mayores, atendiendo a los fundamentos expuestos en el párr. 17supra.

  • Sentencia nº 018-18-SIN-CC de Corte Constitucional, 1 de Agosto de 2018

    Motivo: Personas naturales, organizaciones sociales y movimientos políticos presentaron una demanda de acción pública de inconstitucionalidad en contra de las enmiendas a la Constitución de la República del Ecuador, aprobadas por la Asamblea Nacional el 03 de diciembre de 2015 y promulgadas en el Suplemento del Registro Oficial N.° 653 de 21 de diciembre de 2015.Decisión: 1. Aceptar las demandas de acción pública de inconstitucionalidad N.° 0102-15-IN, 0006-16-IN y 0008-16-IN. 2. Negar las demandas de acción pública de inconstitucionalidad Nos. 099-15-IN, 0100-15-IN, 001-16-IN, 002-16-IN, 003-16-IN, 004-16-IN y 005-16-IN. 3. En ejercicio de la facultad consagrada en el artículo 436 numerales 1 y 2 de la Constitución de la República, en concordancia con el artículo 76 numerales 4, 5 y 6 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se declara la inconstitucionalidad por la forma de las enmiendas a la Constitución de la República del Ecuador, aprobadas por la Asamblea Nacional del Ecuador el 03 de diciembre de 2015, a excepción de las enmiendas constantes en los artículos 2 y 4 que modificaron los artículos 114 y 144 de la Constitución de la República, en virtud de que fueron derogadas por efecto de la promulgación de los resultados del referéndum y la consulta popular efectuados el día 4 de febrero de 2018, en el Suplemento del Registro Oficial N.º 180 de 14 de febrero de 2018. 4. Disponer que en ejercicio de las atribuciones previstas en el artículo 436 numeral 1 de la Constitución de la República, que la Asamblea Nacional en el plazo no mayor al de un año contados desde la notificación de esta sentencia, adopte las disposiciones legales necesarias para regular el procedimiento de “votación y aprobación” de las enmiendas constitucionales de iniciativa de la Asamblea Nacional por parte del órgano legislativo, prevista en el artículo 441 numeral 2 de la Constitución de la República, en observancia de los principios de supremacía y rigidez constitucional. 5. En ejercicio de las atribuciones previstas en el artículo 436 numerales 1 y 6 de la Constitución de la República, dicta la siguiente regla jurisprudencial, la cual tendrá vigencia hasta que la Asamblea Nacional regule el procedimiento de aprobación y votación de las enmiendas constitucionales de iniciativa de la Asamblea Nacional: En la tramitación del proyecto de enmienda constitucional de iniciativa de la Asamblea Nacional, previsto en el artículo 441 numeral 2 de la Constitución de la República, la votación de enmienda por parte de la Asamblea Nacional se realizará en virtud del principio de deliberación democrática, respecto de cada uno de los artículos propuestos, quedando prohibida la votación por bloque de la propuesta.

  • Sentencia nº 273-18-SEP-CC de Corte Constitucional, 1 de Agosto de 2018

    Motivo: La señora Katherine Boada Monge, por sus propios y personales derechos, presentó una acción extraordinaria de protección en contra la sentencia dictada el 8 de julio del 2011, por el doctor Germán Gonzalo del Pozo, juez vigésimo de lo civil de Pichincha, dentro del juicio ordinario N.º 17320-2006-0322. El caso ingresó a la Corte Constitucional y se le asignó el N.º 1745-11-EP.Decisión: 1. Declarar la vulneración al derecho constitucional al debido proceso en la garantía relativa a que nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal a) de la Constitución de la República. 2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada. 3. Como medidas de reparación integral se dispone: 3.1. Dejar sin efecto la sentencia dictada el 8 de julio del 2011, por el doctor Germán Gonzalo del Pozo, juez vigésimo de lo civil de Pichincha, dentro del juicio ordinario N.º 17320-2006-0322. 3.2. Retrotraer el juicio ordinario por daños y perjuicios N.º 17320-2006-0322, sustanciado en el Juzgado Vigésimo de lo Civil de Pichincha hasta el momento en que se verificó la vulneración del derecho constitucional antes mencionado, de conformidad con la parte considerativa de esta sentencia; es decir, se retrotrae la causa hasta el momento procesal anterior a la citación, desde cuya etapa se deberá sustanciar nuevamente la causa. 3.3. Disponer que, previo sorteo, otro juez de lo civil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, conozca y resuelva el caso desde el momento de la citación.

  • Sentencia nº 274-18-SEP-CC de Corte Constitucional, 1 de Agosto de 2018

    Motivo: El 6 de febrero de 2014, Zhang Xing, a nombre y representación de la compañía ANDES PETROLEUM ECUADOR LTDA, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 20 de enero de 2014, las 09h50, por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 646-2012. El caso ingresó a la Corte Constitucional y le fue asignado el N.° 0382-14-EP.Decisión: 1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales. 2. Negar la acción extraordinaria de protección propuesta.

  • Sentencia nº 275-18-SEP-CC de Corte Constitucional, 1 de Agosto de 2018

    Motivo: Galo Chiriboga Zambrano en calidad de fiscal general, y como tal representante de la Fiscalía General del Estado, presenta acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 02 de junio de 2014, a las 16:30 por la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, dictada dentro del juicio penal N.º 144-2014 seguido por el Estado ecuatoriano en contra de Mery Segunda Zamora García por el delito de sabotaje y terrorismo.Decisión: 1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales. 2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.

  • Sentencia nº 276-18-SEP-CC de Corte Constitucional, 1 de Agosto de 2018

    Motivo: El 17 de abril de 2015, Jenny Marisol Ushiña, por sus propios derechos, presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el 23 de febrero de 2015, las 10h15, por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, N.° 0118-2015 (SSI), la cual resolvió admitir el recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia dictada por la Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la acción de hábeas corpus N.° 2015-0007 y el auto de 17 marzo de 2015, las 14h10, por el cual, se negó el recurso de ampliación interpuesto. El caso ingresó a la Corte Constitucional y le fue asignado el N.° 0556-15-EP.Decisión: 1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales. 2. Negar la acción extraordinaria de protección propuesta.

Documentos destacados