Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Sentencia Nº 30-20-IS/20 de Corte Constitucional , 23-04-2020

    En el marco de una acción de incumplimiento de la sentencia 29-20-IS/20, que desestimó la intención de declarar incumplido el dictamen 1-20-EE/20, relativo al estado de excepción por calamidad pública debido a la propagación de la pandemia de COVID-19, toda vez que las pretensiones de la demanda no se referían al incumplimiento de alguno de los parámetros establecidos en dicho dictamen, la Corte señaló que, al desestimar la acción de incumplimiento presentada, dicha decisión no contiene una medida que sea exigible a un sujeto u órgano en específico, y que pueda ser objeto de este tipo de acción. En tal virtud, concluyó que la acción era improcedente al pretender exigir el cumplimiento de una disposición no contenida en una sentencia desestimatoria de otra acción de incumplimiento. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 31-20-IS/20 de Corte Constitucional , 23-04-2020

    La Corte Constitucional analiza la acción de incumplimiento del dictamen sobre la declaratoria de estado de excepción por la propagación de la pandemia de COVID-19 (No. 1-20- EE/20), con relación a personas ecuatorianas y extranjeras residentes en el país que solicitan ingresar al Ecuador.

  • Sentencia Nº 28-20-IS/20 de Corte Constitucional , 02-04-2020

    Frente a una acción de incumplimiento del dictamen 1-20-EE/20, por el cual se estableció la conformidad del estado de excepción en el marco de la emergencia sanitaria nacional por la propagación del virus COVID-19 con la Constitución de la República, la Corte indicó que lo resuelto en el numeral impugnado, respecto a la supresión de vuelos, implica una colaboración conjunta entre el gobierno ecuatoriano y los ciudadanos nacionales y extranjeros. En este sentido, por una parte, la autoridad competente está llamada a permitir el ingreso de ecuatorianos y extranjeros residentes; y, por otra, las personas nacionales y extranjeras deben colaborar y acatar las disposiciones legales; sin que ello signifique que el Estado deba “facilitar” el ingreso de todas las personas que se encuentran en tránsito al Ecuador o se hallan en zonas fronterizas, como lo manifestó el accionante. Adicionalmente, la Corte consideró que, ya que el estado de excepción tiene un determinado tiempo de duración, declarar su incumplimiento a cuatro días de emitido el Dictamen impugnado, no es procedente. Finalmente, este Organismo señaló que el Dictamen contiene medidas que deben implementarse en tiempos razonables bajo determinados parámetros, por lo que la apertura de la fase de seguimiento resulta improcedente. Por lo expuesto, la Corte desestimó la acción propuesta.

  • Sentencia Nº 29-20-IS/20 de Corte Constitucional , 02-04-2020

    En el marco de una acción de incumplimiento del dictamen 1-20-EE/20 respecto a la declaratoria de estado de excepción por calamidad pública debido a la propagación de la pandemia de COVID-19, la Corte resolvió desestimar la misma, toda vez que las pretensiones de la demanda no se refieren al incumplimiento de los parámetros establecidos por el Organismo en la decisión demandada, más bien son argumentos que tratan de desnaturalizar la acción al exigir medidas que no fueron incluidas en el decreto y por lo tanto no fueron objeto de dicho dictamen. Además, resaltó que cuando se emite un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la declaratoria de estado de excepción, lo que se hace es determinar si el decreto y las medidas en él dispuestas guardan o no conformidad con la Constitución, para lo cual, en ocasiones, se establecen parámetros, condiciones o resguardos generales. Sobre el pedido de revocatoria de medidas cautelares, la Corte puntualizó que dicho pedido es improcedente, dado que los autos emitidos por el Organismo tienen el carácter de definitivos e inapelables. Finalmente, enfatizó que reconoce el derecho que tienen todas las personas al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, y que el derecho a la salud es indispensable para el ejercicio de otros derechos inherentes a la persona, no obstante, en la garantía de este derecho, todas las autoridades, incluida la Corte Constitucional, deben actuar exclusivamente en el ámbito de sus competencias.

  • Sentencia Nº 1359-14-EP/20 de Corte Constitucional , 16-03-2020

    En una acción extraordinaria de protección presentada contra las sentencias de primera instancia, apelación y casación dictadas dentro de un proceso laboral, la Corte señaló que la sentencia de primer nivel sí realizó un análisis de la excepción planteada por la entidad demandada, al concluir de manera razonada que la controversia planteada, debía ser resuelta por un juez del trabajo. En la decisión de apelación, la Corte verificó que también se analizó la excepción de falta de competencia y explicó la pertinencia de la aplicación de las normas a los hechos del caso. Sobre la sentencia de casación, la Corte puntualizó que dicha decisión sí analizó el cargo formulado en el recurso de casación, mismo que cuestionó la competencia del tribunal que resolvió el recurso de apelación, así como también mencionó las normas y explicó su pertinencia en el caso concreto. Por lo expuesto, la Corte Constitucional resolvió que no existió vulneración de la motivación y desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 135-14-EP/20 de Corte Constitucional , 13-03-2020

    Frente a una acción extraordinaria de protección presentada dentro de un proceso ejecutivo, la Corte descartó la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de motivación por cuanto tanto la jueza de instancia como los jueces provinciales enunciaron las normas del Código de Comercio que fundamentaron su fallo, específicamente respecto al pagaré en calidad de título ejecutivo, además enunciaron los hechos del caso y explicaron la pertinencia de la aplicación de las normas citadas a los antecedentes de hecho. Finalmente, en cuanto al derecho a la defensa en la garantía de presentar pruebas, este Organismo constató que los accionantes tuvieron el término legal para evacuar la prueba ordenada, sin que estos hayan dado cumplimiento a dicha disposición. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 3-14-EP/20 de Corte Constitucional , 13-03-2020
  • Sentencia Nº 79-14-EP/20 de Corte Constitucional , 13-03-2020

    Ante una acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de casación dictada dentro de un proceso laboral, la Corte resolvió que no existió vulneración de la seguridad jurídica, dado que los Jueces Nacionales tramitaron el recurso de casación y atendieron el cargo expuesto por el accionante con sujeción a la Ley de Casación, norma que a la época regulaba dicho recurso. Además, resolvieron que se configuró la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, y procedieron a dictar la sentencia de mérito, actuando conforme a sus competencias. Finalmente, señaló que la pretensión del accionante respecto a que este Organismo revise el valor establecido por pensión jubilar, no es materia de la acción extraordinaria de protección, sino de la justicia ordinaria. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 2048-14-EP/20 de Corte Constitucional , 13-03-2020

    En una acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de casación dictada dentro de un proceso contencioso tributario, la Corte señaló que, acorde al análisis realizado por la Sala de Contencioso Tributario, se configuró la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, lo que le facultaba a emitir una sentencia de mérito y por tanto valorar correctamente la prueba que obraba de autos, ratificando lo señalado en la sentencia 525-14-EP/20. En tal virtud, se verificó que la Corte Nacional justificó su decisión, por lo que la sentencia impugnada se encuentra debidamente motivada, conforme a la Ley de Casación y demás normas aplicables al caso concreto. Por lo expuesto, la Corte Constitucional desestimó la acción presentada.

  • Sentencia Nº 472-13-EP/20 de Corte Constitucional , 12-03-2020

    Dentro de una acción extraordinaria de protección presentada contra el auto de inadmisión de un recurso de casación emitido en un proceso laboral, la Corte consideró que no se violentó la tutela judicial efectiva ni el debido proceso, dado que la entidad accionante accedió a los órganos judiciales para que sus alegaciones sean atendidas, sin que se pueda identificar alguna actuación que hubiere implicado incumplimiento de las reglas y garantías del debido proceso y que, por lo tanto, implique la vulneración de derechos, más aun cuando la empresa presentó sus alegaciones en tiempo oportuno y en igualdad de condiciones que la contraparte, inclusive, ejerció su derecho a recurrir. Para finalizar, estableció que la accionante pretendía que se emita una sentencia que la excluya de la calidad de deudora solidaria de las obligaciones laborales, lo que no es procedente en este tipo de garantía. Por lo expuesto, desestimó la acción presentada.

Documentos destacados