Dictámenes y sentencias. 1902-17-EP/22 En el Caso No. 1902-17-EP Desestímese la acción extraordinaria de protección planteada No. 1902-17-EP
| Número de Boletín | 53 |
| Sección | Dictámenes y sentencias |
| Emisor | Corte Constitucional del Ecuador |
Viernes 15 de julio de 2022Edición Constitucional Nº 53 - Registro Ocial
15
Sentencia No. 1902-17-EP /22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
ema il: comunicacion@cce.gob.ec
Quito, D.M., 08 de junio de 2022
CASO No. 1902-17-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN
EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 1902-17-EP/22
I. Antecedentes
1. El 14 de octubre de 2016, el señor Salomón Gutt Brandwayn, en calidad de gerente
general y representante legal de la compañía Palmeras del Ecuador S.A., presentó una
demanda contenciosa tributaria impugnando la Resolución No.
117012016RREC099104 de 22 de julio de 2016 emitida por el director zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas (“SRI”)
1
.
2. Dentro del proceso signado con el No. 17510-2016-00317, el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario, con sede en Quito, provincia de Pichincha, en sentencia de 19
de mayo de 2017 por una parte rechazó la impugnación de seis glosas
2
, en tanto que
aceptó la pretensión del actor y dejó sin efecto la glosa determinada por “Costos y gastos
declarados de los cuales no se demostró el hecho económico Cuadro No. 16. US$
2'303.739,92”, modificando la resolución impugnada, exclusivamente en la parte que
corresponde a la glosa que se aceptó en el fallo, en todo lo demás, confirmó la referida
resolución
3
. El SRI interpuso recurso de casación en contra de la sentencia dictada
dentro del proceso.
1
La Resolución impugnada aceptó parcialmente el rec lamo administrativo presentado en contra del Acta
de Determinación No. 17201624900036660 emitida por concepto de impuesto a la renta del ejercicio
económico 2012.
2
Rechazó la impugnación de las siguientes glosas: “Glosa ‘Compras no justificadas’ Cuadro No. 12 US$
2.771.656,91 (...) Glosa ‘Gastos sin documentos de respaldo’ Cuadro No. 13. US$ 951,473.65 (...) Glosa
‘Gastos sueldos, salarios y beneficios sociales no justificados’ Cuadro No. 27 (sic) US$ 968.045,04 (...)
Glosa ‘Resumen de materia gravada no aportada al IESS por el empleador’ Cuadro No. 28. US$
801.862,17 (...) Glosa ‘Detalle de exenciones que supera el máximo permitido’ Cuadro No. 29. US$
97.544,60 (sic) (...) Glosa ‘Depreciación de activos no soportada’ Cuadro No. 30. US$ 627.451,06”
3
En la sentencia consta: “DÉCIMO: Glosa ‘Costos y gastos declarados de los cuales no se demostró el
hecho económico’ Cuadro No. 16. US$ 2'303.739,92 (…) las constancias procesales y la prueba
Tema: En esta decisión se analiza si el auto de inadmisión de 04 de julio de 2017,
emitido por el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación, la tutela judicial efectiva y el derecho a la seguridad jurídica del Servicio
de Rentas Internas. La Corte Constitucional desestima la acción extraordinaria de
protección, una vez examinadas las alegaciones de la entidad accionante.
Sentencia No. 1902-17-EP /22
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@cce.gob.ec
Quito, D.M., 08 de junio de 2022
CASO No. 1902-17-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN
EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 1902-17-EP/22
I. Antecedentes
1. El 14 de octubre de 2016, el señor Salomón Gutt Brandwayn, en calidad de gerente
general y representante legal de la compañía Palmeras del Ecuador S.A., presentó una
demanda contenciosa tributaria impugnando la Resolución No.
117012016RREC099104 de 22 de julio de 2016 emitida por el director zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas (“SRI”)1.
2. Dentro del proceso signado con el No. 17510-2016-00317, el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario, con sede en Quito, provincia de Pichincha, en sentencia de 19
de mayo de 2017 por una parte rechazó la impugnación de seis glosas2, en tanto que
aceptó la pretensión del actor y dejó sin efecto la glosa determinada por “Costos y gastos
declarados de los cuales no se demostró el hecho económico Cuadro No. 16. US$
2'303.739,92”, modificando la resolución impugnada, exclusivamente en la parte que
corresponde a la glosa que se aceptó en el fallo, en todo lo demás, confirmó la referida
resolución3. El SRI interpuso recurso de casación en contra de la sentencia dictada
dentro del proceso.
1 La Resolución impugnada aceptó parcialmente e l reclamo administrativo presentado en contra del Acta
de Determinación No. 17201624900036660 emitida por concepto de impuesto a la renta del ejercicio
económico 2012.
2 Rechazó la impugnación de las siguientes glosas: “Glosa ‘Compras no justificadas’ Cuadro No. 12 US$
2.771.656,91 (...) Glosa ‘Gastos sin documentos de respaldo’ Cuadro No. 13. US$ 951,473.65 (...) Glosa
‘Gastos sueldos, salarios y beneficios sociales no justificados’ Cuadro No. 27 (sic) US$ 968.045,04 (...)
Glosa ‘Resumen de materia gravada no aportada al IESS por el empleador’ Cuadro No. 28. US$
801.862,17 (...) Glosa ‘Detalle de exenciones que supera el máximo permitido’ Cuadro No. 29. US$
97.544,60 (sic) (...) Glosa ‘Depreciación de activos no soportada’ Cuadro No. 30. US$ 627.451,06”
3 En la sentencia consta: “DÉCIMO: Glosa ‘Costos y gastos declarados de los cuales no se demostró el
hecho económico’ Cuadro No. 16. US$ 2'303.739,92 (…) las constancias procesales y la prueba
Tema: En esta decisión se analiza si el auto de inadmisión de 04 de julio de 2017,
emitido por el conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación, la tutela judicial efectiva y el derecho a la seguridad jurídica del Servicio
de Rentas Internas. La Corte Constitucional desestima la acción extraordinaria de
protección, una vez examinadas las alegaciones de la entidad accionante.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba