Sentencias. 398-17-EP En el Caso No. 398-17-EP Rechácese por improcedente la presente acción extraordinaria de protección

Número de Boletín47
SecciónSentencias
EmisorCorte Constitucional del Ecuador
Martes 21 de junio de 2022 Edición Constitucional Nº 47 - Registro Ocial
38
Sentencia: No. 398-17-EP/22
Jueza ponente: Teresa Nuques M artínez
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comun icacion@cce.gob.ec
Quito, D.M., 18 de mayo de 2022.
CASO No. 398-17-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,
EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 398-17-EP/22
I. Antecedentes Procesales
1. Con fecha 13 de mayo de 2013, el Banco de Guayaquil S.A demandó en vía ejecutiva
al señor Fabricio Javier Naranjo Quinteros, el pago de una obligación contenida en un
contrato de mutuo. Dicha causa se signó con el número 17303-2013-0412 y fue
sustanciado ante el Juzgado Tercero de lo Civil de Pichincha, hoy Unidad Judicial
Civil con sede en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito (en
adelante “Unidad Judicial”).
2. En la sustanciación de la causa, la Unidad Judicial con fecha 24 de julio de 2013
procedió a calificar la demanda y ordenó la citación del accionado en el domicilio
señalado para dicho efecto. Esta diligencia no pudo practicarse al existir una razón de
citación mediante la cual se hizo constar que, constituido en el lugar, se informó al
citador que el demandado no labora en la empresa ubicada en dicha dirección1.
3. El 23 de octubre de 2013, la parte actora solicitó se practique la citación por prensa
alegando no poder individualizar la residencia del deudor. Luego de insistir en el
pedido de citación por prensa, mediante auto de fecha 2 de abril de 2014, la Unidad
Judicial dispuso que justifique documentadamente las diligencias realizadas para
determinar la individualidad o domicilio del demandado. La parte actora mediante
escrito de fecha 8 de mayo de 2014, adjuntó impresiones de varias páginas de entidades
públicas con la búsqueda del demandado, lo cual fue rechazado mediante providencia
del 26 de mayo de 2014, bajo el argumento de que se trataba de simples impresiones,
concediéndole nuevo término para cumplir con las formalidades requeridas.
1
De acuerdo a la información proporcionada por el SATJE, consta que el 26 de septiembre de 2013 fue
sentada la razón por el citador.
Tema : La presente sentencia analiza y resuelve la causa a la luz del precedente 1944-
12-EP/19, mediante el cual se estableció como excepción a la regla de preclusión, que
cuando de la causa se evidencie omisión de agotamiento de recursos ordinarios y
extraordinarios como requisito constitucional de admisibilidad de la acción
extraordinaria de protección, la Corte no está obligada a un pronunciamiento sobre el
caso.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR