Sentencia nº 0042-2010 de Ex Sala de Lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia (2008), 27 de Enero de 2010

El actor de la presente causa L.E.O.B. impugna el acto administrativo contenido en la Acción de Personal número 9610 de 27 de julio de 2004, mediante la cual se le destituye del cargo de Subinspector Primero- Nivel 6 del Servicio de Vigilancia Aduanera que desempeña en la Corporación Aduanera Ecuatoriana; en su libelo de demanda dice que a través del memorando suscrito por el Gerente de Asuntos internos, fue informado de una supuesta extorsión basada en denuncias infames de un delito que jamás cometió; solicita que se deje sin efecto y valor dicha Acción de Personal, se disponga su reintegro y se declare la nulidad del acto administrativo por carecer éste de la respectiva motivación.- CUARTO: El actor L.E.O.B., en su escrito de interposición del recurso de casación denuncia la existencia de supuestos yerros cometidos por el Tribunal de Instancia en la sentencia de mérito dictada el 6 de noviembre de 2006 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito, motivo por el cual funda su recurso en la causal primera del artÃculo 3 de la Ley de Casación y sostiene que en la decisión impugnada se registra falta de aplicación de los artÃculos 94, último inciso y 129 , numeral 1), letra a) del Estatuto del Régimen JurÃdico Administrativo de la Función Ejecutiva; 24, letra a), 46, inciso segundo, y Disposición General Octava de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público; al respecto y con la finalidad de confrontar la impugnación realizada con la sentencia recurrida, se hace el siguiente razonamiento en derecho: A fojas 29 de los autos consta la Acción de Personal número 9610 expedida el 27 de junio de 2004 por la Corporación Aduanera Ecuatoriana y suscrita por el Gerente General de dicha Corporación la cual tiene como motivación lo siguiente:

“DE CONFORMIDAD CON EL LITERAL i)

DEL ART.

50 EN CONCORDANCIA CON EL ART. 25 LITERAL e) Y 27 LITERAL k) DE LA LEY ORGANICA DE SERVICIO CIVIL Y CARRERA ADMINISTRATIVA Y DE UNIFICACIÓN Y HOMOLOGACIÓN DE LAS REMUNERACIONES DEL SECTOR PUBLICO, AL SERVIDOR ARRIBA INDICADO SE LE DESTITUYE DEL CARGO” ;

explicación exigua que está alejada de la exigencia del numeral 13 del artÃculo 24 de la Constitución PolÃtica de la República (vigente a la fecha de expedición del acto impugnado) que dispone que las resoluciones de los poderes públicos que afecten a las personas deben ser motivadas, de lo cual se infiere que en los actos administrativos debe constar, en forma obligatoria, la explicación de las razones y los juicios de valor que sobre los hechos probados procesalmente, tiene la autoridad para aplicar la Ley e imponer la sanción correspondiente. La motivación per se constituye una exigencia que determina la necesidad de que la autoridad establezca los antecedentes fácticos del caso.- El administrado tiene derecho a que la administración le explique las razones por las cuales toma la decisión que afecta a sus intereses o derechos. De ahà precisamente que el administrado tiene la capacidad de oponerse a la decisión pública, en función de los argumentos jurÃdicos y más justificativos de los que disponga para destruir la presunción de legalidad del acto administrativ.- En principio, todo acto debe ser motivado. La falta de motivación implica, no solo vicio de forma, sino también y principalmente vicio de arbitrariedad. La motivación es una institución jurÃdica tutelar de los derechos ciudadanos; por tanto no solo constituye una garantÃa al debido proceso sino una obligación ineludible de las autoridades administrativas; además constituye –la motivación- un elemento inseparable del acto administrativo, ordenada por los artÃculos 66, 23 y 76 de la actual Ley Suprema que no es discordante ni con las normas que contiene la Constitución de 1998 al respecto, ni con el artÃculo 31 de la Ley de Modernización.- El artÃculo 76, 7, l) de la actual Constitución de la República determina que “los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos”. El artÃculo 31 de la Ley de Modernización dice: “Todos los actos emanados de los órganos del Estado, deberán ser motivados”.- Uno de los principios del derecho administrativo contemporáneo es el requerimiento de la motivación de los actos administrativos, aunque esto no fue siempre asÃ.- En la especie, el Tribunal de Instancia funda su resolución en la falta de motivación del acto administrativo impugnado, sin pronunciarse al respecto como era su obligación hacerlo. Por las consideraciones que anteceden, atenta la facultad conferida por el artÃculo 16 de la Ley de Casación y sin que sea necesario el análisis de las demás normas supuestamente infringidas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se casa parcialmente la sentencia dictada el 6 de noviembre de 2006 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo de Quito y se declara la nulidad del acto administrativo impugnado, disponiéndose además del reintegro ordenado por el Inferior, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por L.E.O.B. desde el momento de la separación de sus funciones de Subinspector Primero – Nivel 6 del Servicio de Vigilancia Aduanera.

P., NotifÃquese y devuélvase.- ff) D.. M.Y.©pez A..- J.M.O.³Ã±ez .- F.O.³Ã±ez B. .- Jueces Nacionales.

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

Dra. MarÃa del Carmen Jácome O SECRETARIA RELATORA a del Carmen Jácome O

SECRETARIA RELATORA

RATIO DECIDENCI"1. La motivación es una institución jurÃdica tutelar de los derechos ciudadanos prevista en la Constitución y en la ley, por lo que las autoridades administrativas están obligadas a establecer los antecedentes fácticos y las razones jurÃdicas que tienen para adoptar las decisiones que afecten derechos o intereses de los administrados; su omisión no sólo constituye vicio de forma, sino y principalmente de arbitrariedad."