La prueba en los procesos de acción de protección: análisis empírico de los procesos seleccionados por la Corte Constitucional (2019-2021)
| Autor | Freddy Orlando Jiménez Tisalema, José Luis Castro Montero |
| Cargo | Postgraduate Student and independent legal researcher/Independent legal researcher and lectur at Universidad Andina Simon Bolivar, Sede Ecuador |
| Páginas | 69-107 |
Jimenez, F.; Castro, J.L. Evidence in protective action proceedings
69
Revista Facultad de Jurisprudencia RFJ No.12 Diciembre 2022
Evidence in protective action proceedings: an
empirical analysis of selected proceedings by the
Constitutional Court (2019-2021)
La prueba en los procesos de acción de protección:
análisis empírico de los procesos seleccionados por la
Corte Constitucional (2019-2021)
Freddy Orlando Jiménez Tisalema
Independent legal researcher
City: Ambato
Country: Ecuador
José Luis Castro Montero
Independent legal researcher
City: Quito
Country: Ecuador
Original article (research)
RFJ, No. 12, 2022, pp. 69 - 107, ISSN 2588-0837
ABSTRACT: This research focuses its analysis on the evidence, in
the processes of protection action given the absence of research
on the subject and the deficient regulation in the Organic Law
of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control. The
importance of the subject of the study focuses its evaluation
on the application of the different means of evidence, with
particular emphasis on the evidence collected by commissions.
The study aims to establish an argumentative position about
the right to defense and its scope in the processes of protective
action through the empirical analysis of all the processes of
protective action selected by the Constitutional Court between
2019 and 2021. The results of the quantitative analysis show
DOI 10.26807/rfj.vi.452
Jimenez, F.; Castro, J.L. Evidence in protective action proceedings
70
Revista Facultad de Jurisprudencia RFJ No.12 Diciembre 2022
that the evidence by the commission shows: that the most
common means of proof used at the time of filing or answering
a protection action are in the first instance: documentary 70%,
testimonial 13%, expert 7%, judicial inspection and evidence by
commission 0%, while, on the other hand, in 10% of cases no
means of proof were presented. Of the 91 sentences analyzed, 64
of them were appealed and heard in the second instance, from
which it can be concluded that in 61 cases, representing 94%
of the sample, no evidence was presented, while documentary
evidence, judicial inspection, and evidence by commission
represent 2% respectively.
KEYWORDS: Evidence, jurisdictional guarantees,
argumentation, protective action, facts.
RESUMEN: Esta investigación centra su análisis en la prueba,
en los procesos de acción de amparo dada la ausencia de
investigaciones sobre el tema y la deficiente regulación en
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. La importancia del tema de estudio centra su
valoración en la aplicación de los diferentes medios de prueba,
con especial énfasis en las pruebas recogidas por las comisiones.
El estudio pretende establecer una posición argumentativa sobre
el derecho de defensa y su alcance en los procesos de acción de
tutela a través del análisis empírico de todos los procesos de
acción de tutela seleccionados por la Corte Constitucional entre
2019 y 2021. Los resultados del análisis cuantitativo muestran
que las pruebas por comisión demuestran: que los medios
probatorios más utilizados al momento de interponer o contestar
una acción de tutela son en primera instancia: la documental
70%, la testimonial 13%, la pericial 7%, la inspección judicial
y la prueba por comisión 0%, mientras que, por otro lado, en
el 10% de los casos no se presentó ningún medio probatorio.
Jimenez, F.; Castro, J.L. Evidence in protective action proceedings
71
Revista Facultad de Jurisprudencia RFJ No.12 Diciembre 2022
De las 91 sentencias analizadas, 64 de ellas fueron recurridas y
vistas en segunda instancia, de lo que se puede concluir que en
61 casos, que representan el 94% de la muestra, no se presentó
ningún medio de prueba, mientras que la prueba documental, la
inspección judicial y la prueba por comisión representan el 2%
respectivamente.
PALABRAS CLAVE: Prueba, garantías jurisdiccionales,
argumentación, acción de amparo, hechos.
JEL CODE: K4, D23.
INTRODUCTION
How is evidence announced, acted upon, and evaluated
in jurisdictional guarantees? What are the types of evidence
used in these processes? How does the regulation of evidence
in constitutional matters differ from that contemplated for
ordinary jurisdiction? How do constitutional judges apply the
rules of evidence in practice? How do the commissions that
gather evidence in jurisdictional guarantees operate? In this
article, we offer a systematic examination of these questions.
From the theoretical level, this analytical exercise
seems relevant to us insofar as the specialized literature shows
a void concerning evidentiary aspects in judicial proceedings,
especially notable in the case of jurisdictional guarantees. In
part, this is due to the incipient regulation that the Constitution
and the LOGJCC establish on the subject, in addition to the
still scarce jurisprudential development. To the best of our
knowledge, the present study would be the first to study,
based on empirical and quantitative analysis, the evidence in
protection action proceedings.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba