Resolución Nº 101-2021 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 5 de Marzo de 2021

EmisorCorte Nacional de Justicia (Ecuador)
PonenteGILDA ROSANA MORALES ORDOÑEZ
Fecha de sentencia05 Mar 2021
Número de resolución101-2021
Número de expediente0264-2010
Juicio No. 17751-2010-0264
JUEZ PONENTE: MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA, JUEZA NACIONAL
(PONENTE)
AUTOR/A: MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, viernes 5 de marzo del 2021,
las 12h55. Vistos.-
A S U N T O
Resolver el recurso de casación interpuesto por el abogado Oscar Vernaza G., apoderado de la
compañía A.F.P.V. Administradora de Fondos y Fiduciaria S.A., representante legal del Fideicomiso
AGD, en contra de la sentencia emitida el 16 de diciembre de 2009, a las 11h05, por la Segunda Sala
del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de
excepciones a la coactiva No. 614-09, accionado por la mencionada Fiduciaria en contra del
procedimiento de ejecución No. 023-2004, iniciado por la Superintendencia de Compañías por
concepto de Contribución al Mercado de Valores del año 2003.
1. ANTECEDENTES
1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del presente recurso de
casación.- En la sentencia recurrida se establece que el accionante no presentó ninguna prueba que
constituya elemento de convicción para respaldar lo aseverado en la demanda; que la compañía actora
no ha pagado las contribuciones a la Superintendencia de Compañías por los valores de contribución
que le corresponden al Mercado de Valores, en virtud de lo cual declara sin lugar la demanda de
Excepciones, interpuesta por el Ing. Diego Ante Orrantia por los derechos que representa de AFPV
ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A. y a su vez, representante de
FIDEICOMISO AGD; en contra de la SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑIAS; y se declara la
validez y legitimidad del proceso coactivo.
1.2 De la sustanciación del recurso de casación.- A la presente sentencia de casación, le han
antecedido los siguientes actos procesales, que denotan su validez:
1.2.1 Auto de 19 de julio de 2010, a las 09h20, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
144099313-DFE
Firmado por
GILDA ROSANA
MORALES
ORDOÑEZ
C=EC
L=QUITO
CI
1710658640
Firmado por
JOSE DIONICIO
SUING NAGUA
C=EC
L=QUITO
CI
1706860440
Firmado por
GUSTAVO
ADOLFO
DURANGO VELA
C=EC
L=QUITO
CI
1703594588
Nacional de Justicia conformada por los doctores Gustavo Durango Vela, José Suing Nagua y José
Vicente Troya, resuelven aceptar el recurso de hecho y por ende el recurso de casación propuesto.
1.2.2 La Superintendencia de Compañías, en su contestación al recurso de casación solicita que se
rechace la pretensión de la parte actora y que no se case la sentencia recurrida.
1.2.3 Consulta de constitucionalidad de norma.- Con fecha 7 de diciembre del 2011, las 10h15, el
Tribunal de la Sala Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en auto de consulta de
constitucionalidad de las Disposiciones Cuarta y Décima, de las “Disposiciones para el cobro eficiente
de las acreencias del Estado”, constantes en el Decreto Ley de Fomento Ambiental y Optimización de
los Ingresos del Estado, publicado en el Registro Oficial No. 583 del 24 de noviembre del 2011,
consulta de norma que fue acumulada a los casos No. 0060-11-CN y otros, en la Corte Constitucional
del Ecuador y que ha sido resuelta mediante sentencia No. 60-11-CN/20 de 06 de febrero del 2020. En
cumplimiento a lo dispuesto por los jueces constitucionales, el expediente ha sido devuelto a la Corte
Nacional de Justicia mediante oficio No. 1639-CCE-SG-NOT-2020 de 05 de marzo del 2020 para la
prosecución del recurso.
2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
2.1 De la jurisdicción y competencia.- Este Tribunal Especializado es competente para conocer y
resolver el presente recurso de casación, en virtud de la Resolución No. 003-2021 de 26 de enero de
2021, el Pleno del Consejo de la Judicatura dispuso dar cumplimiento al mandamiento de ejecuci ón
expedido por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo en la causa No. 17811-2014-0463,
ratificando la continuación en el ejercicio de funciones de los doctores José Suing Nagua y Gustavo
Durango Vela, de Juez y Conjuez Nacionales, respectivamente. Con Resolución No. 008-2021, de 28
de enero de 2021, el Pleno del Consejo de la Judicatura designó a la doctora Gilda Rosana Morales
Ordóñez, Jueza Nacional; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 2 de 5
de febrero de 2021 integró la Sala de lo Contencioso Tributario con los doctores Rosana Morales
Ordóñez y José Suing Nagua. Mediante Oficio No. 92-P-CNJ-2021, de 12 de febrero del 2021, el
Presidente de la Corte Nacional de Justicia, llama a integrar la Sala al doctor Gustavo Durango Vela,
en reemplazo de la doctora Ana María Crespo.
Y en atención a lo previsto en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República del
Ecuador; 185 segunda parte numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, numeral 2 del
artículos 201 del Código Orgánico de la Función Judicial reformado por mandato de la Disposición
Reformatoria Segunda número 4 del Código Orgánico General de Procesos y artículo 1 de la Ley de
Casación.
2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes a esta clase de recursos, por lo que no existe nulidad alguna
que declarar.
2.3 Fundamentación del recurso.- En el recurso de casación se señala que la sentencia de instancia
incurre en la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casaci ón; que el Tribunal de instancia en el
considerando CUARTO establece que el fideicomiso no ha probado sus aseveraciones, cuando desde
la presentación de la demanda de excepciones se ha demostrado documentadamente que el
Fideicomiso AGD, tenía a la fecha de la demanda un patrimonio conformado por bienes inmuebles,
obras de arte y acciones de compañías, información debidamente documentada; que el patrimonio del
Fideicomiso AGD asciende a la suma de US$ 105.344.004.61; que la Resolución No. CNV.007.2002
del Consejo Nacional de Valores expresa que los entes controlados por la Superintendencia de
Compañías, pagarán la contribución a la Superintendencia de Compañías, de la siguiente manera: Los
fondos de inversión, fideicomisos mercantiles el 0,020% anual sobre el patrimonio constante en el
balance cortado al 31 de Diciembre del año vencido; que las compañías Litbarski S.A., Inmobiliaria
Maribel S.A., Inmobiliaria Campoverde S.A., Inmobiliaria Elenita S.A., Inmobiliaria Faji S.A.,
Inmobiliaria San Jacinto S.A., Inmobiliaria Esperanza S.A., Inmobiliaria Amalia, Agrícola Acuarela
S.A., Kanigia S.A., cuyas acciones pertenecen al Fideicomiso AGD según consta hasta la saciedad en
los balances del referido Fideicomiso, han cancelado los valores por concepto de contribuciones
conforme lo ha demostrado con las copias certificadas de los comprobantes de pago que acompaña a
la demanda; que “En la referida sentencia, materia del presente RECURSO DE CASACIÓN, la
Segunda Sala no se pronuncia sobre los comprobantes de pago debidamente certificados que
acompaño a mi demanda de excepciones, mismos que demuestran fehacientemente que
FIDEICOMISO AGD ha cancelado la obligación materia del juicio; así también los comprobantes de
pago son materia de la exhibición de documentos solicitada a la Sala; y, fueron revisados en el
informe pericial presentado al Tribunal, sin embargo no sé pronunció la sala sobre este tema
pendiente y; el cual señalé en líneas anteriores, fue impugnado por Fideicomiso AGD en término
oportuno”.
2.4 Contestación al recurso de casación.- La Superintendencia de compañías en su contestación al
recurso señala que, no está en discusión que el Fideicomiso actor ha demostrado que varias compañías
mercantiles, cuyas acciones forman parte del patrimonio aut ónomo del mismo, han pagado
oportunamente sus contribuciones societarias individuales a la Superintendencia de Compañías y que
al respecto existen suficientes constancias procesales, sino que el trasfondo suficientemente probado y
dilucidado por el Tribunal de instancia es que la persona jurídica denominada Fideicomiso AGD, un
sujeto pasivo distinto de las compañías cuyas acciones se han aportado a su patrimonio autónomo, no
ha pagado los valores por contribución que le corresponden al Mercado de Valores; que es una falacia
lo invocado por la parte actora de que los pagos de contribuciones societarias efectuados a la
Superintendencia de Compañías por las compañías Litbarski S.A., Inmobiliaria Maribel, Inmobiliaria
Campoverde, Inmobiliaria Elenita, Inmobiliaria Faji, Inmobiliaria San Jacinto, Inmobiliaria
Esperanza, Inmobiliaria Amalia; Agrícola Acuarela S.A. y Compañía Canniggia S.A. sean
necesariamente considerados al momento de determinar las contribuciones anuales que el Fideicomiso
AGD debe pagar por intervenir en el Mercado de Valores; que la parte actora ni siquiera solicita que
se imputen los montos de dichas contribuciones societarias al valor de la contribución que le
correspondería satisfacer al Fideicomiso AGD; que en el presente caso existe prueba que apunta a que
ni el Fideicomiso AGD ni su administradora fiduciaria en su nombre, pagaron ni en forma parcial ni
en forma total la contribución de mercado de valores por USD$ 20.992,45 contenida en el título de
crédito No. 003304 de 30 de junio del 2003.
2.5 Problema jurídico planteado.- Causal cuarta del art. 3 de la Ley De Casación por omisión de
resolver todos los puntos de la litis.
3. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO
3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación interpuesto se fundamenta
en la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación que establece: “Art. 3.- CAUSALES.- El recurso de
casación sólo podrá fundarse en las siguientes causales: (…) 4ta. “Resolución en la sentencia o auto
de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos de la litis”.
La causal cuarta recoge los vicios de ultra petita y de extra petita, así como los de citra petita o
mínima petita; Gladis E. de Midón, en su obra “La Casación. Control del Juicio de Hecho”, Buenos
Aires – Argentina, Rubinzal – Culzoni Editores, paginas 391, 427 y 471 sobre estos vicios manifiesta:
“…El vicio de incongruencia ultra petita se configura cuando la sentencia excede el contenido de la
pretensión u oposición, concediendo o negando más de lo reclamado por las partes. Se da una
agregación oficiosa a los contenidos esenciales del thema decidendum: el órgano resuelve todas las
cuestiones planteadas pero, además, otra u otras no propuestas.”; “…Es sentencia citra o infra petita
la que omite considerar y decidir una pretensión, o cualquier petición, alegación o argumento
oportunamente propuesto, conducente para la adecuada solución del litigio y que el juzgador no haya
desechado implícitamente o hubiera quedado desplazado en virtud del contenido del
pronunciamiento.” y “…Así; son decisorios incongruentes no sólo los citra o infra petitos o los ultra
petitos, sino también los extra petitos o salidos de tema. Denominación esta última que damos a las
resoluciones que por modificar lo pretendido, haciendo sustituciones en su causa petendi, o en la
persona que deduce o contra quien se deduce, o en su objeto inmediato o mediato, termina juzgando
una pretensión distinta a la concretamente sometida a decisión. Por ello puede afirmarse que si el
demandante modifica, altera o transforma todos, alguno o algunos de los elementos de la pretensión,
hay mutación en la demanda, y si esa modificación transformación o alteración la hace el juez, hay
incongruencia extra petita.”
Luis Armando Tolosa Villabona dice que: “Esta causal la debe alegar el recurrente en materia de
Casación cotejando, armonizando, comparando, confrontando la parte resolutiva de la sentencia con
las peticiones de la demanda, o la contestación de ésta donde se propusieron las excepciones. A
diferencia de la causal primera, o causal por violación de la ley sustancial, donde tanto la premisa
mayor y la premisa menor de la sentencia razonada en la parte motiva del fallo constituyen el
fundamento de la primera causal, en esta causal por incongruencia, el problema central se ubica en
la parte resolutiva con prescindencia de la parte motiva. Debe indicarse si el sentenciador incurrió
en ultra petita, extra petita o citra petita. Cuál pretensión o excepción no fue considerada o cuál
excepción se decidió sin haberse alegado. La causal debe alegarla quien haya resultado lesionado”
(Luis Armando Tolosa Villabona, Teoría y Técnica de la Casación. Ediciones Doctrina y Ley Ltda.,
2da. Edición, Bogotá, Colombia, 2008, p. 426).
3.4 La causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación, como se detalló en el numeral anterior se
configura cuando el Tribunal resuelve lo que no fue materia del litigio u omite resolver todos los
puntos de la litis; en la especie el Fideicomiso AGD, alega que la sentencia de instancia no resuelve
todos los puntos de la litis.
3.5 Es pertinente iniciar el análisis respectivo detallando los argumentos de la demanda de
excepciones a la coactiva que propuso la compañía A.F.P.V. ADMINISTRADORA DE FONDOS Y
FIDUCIARIA S.A., representante legal del FIDEICOMISO AGD; y la contestación que realiza la
Superintendencia de Compañías, para establecer donde se trabó la litis; consecuentemente, determinar
el objeto de la misma y poder establecer si el Tribunal de Instancia incurre en el vicio de citra petita.
Así tenemos que en la parte expositiva de la sentencia de instancia a fojas 254 vuelta se detalla la
petición que realiza la compañía actora, en sus excepciones a la coactiva: 2- Excepciones: Que al
amparo del Artículo 213 y siguientes del Código Tributario, deduzco la siguiente excepción al
presente procedimiento coactivo: Extinción parcial de la obligación por alguno de los modos
previstos en el artículo 36 de este Código; esto es por pago o solución. 3.- Petitorio: Por lo descrito y
dentro del término previsto en el Artículo 215 del Código Tributario, habiéndose extinguido
parcialmente la obligación tributaria que se contiene en el título de crédito # 003304, notificado el 18
de julio de 2003 a mi representada, base del presente procedimiento coactivo iniciado mediante auto
de pago de fecha 11 de febrero de 2004, le solicito a usted muy respetuosamente, proceda dar de baja
este título de crédito, así como dejar sin efecto el correspondiente auto de pago que se dictó, y, en su
lugar, se emita el título de crédito por el valor que verdaderamente corresponde . Que en atención al
Artículo 295 del Código Tributario, se sirva, dentro del plazo estipulado en este artículo, remitir el
proceso al Tribunal Distrital de lo Fiscal, debiendo suspenderse el trámite de dicho procedimiento,
en acatamiento a lo dispuesto en el Art 24 del referido Código”. (el subrayado es de esta Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia)
Así como también en la parte expositiva de la sentencia (fojas 254 vuelta) se detalla la contestaci ón
que realiza la Superintendencia de Compañías a las excepciones a la coactiva presentada, así
tenemos: “Comparece a contestar la demanda el Ab. SUCRE CALDERÓN CALDERÓN, en mi
calidad de Procurador Judicial del Superintendente de Compañías tal como lo justifico con la copia
certificada de la escritura pública de Procuración Judicial que acompaño, dentro del Juicio de
impugnación No 5500-3491-04 que ha propuesto el Señor DIEGO ANTE ORRANTIA, por los
derechos que representa de AFPV ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A., esta a su
vez REPRESENTANTE LEGAL DEL FIDEICOMISO AGD; (…) Niego pura, simple y llanamente los
fundamentos de hecho y de derecho de la demanda de impugnación propuesta por el señor DIEGO
ANTE ORRANTIA, por los derechos que representa de AFPV ADMINISTRADORA DE FONDOS Y
FIDUCIARIA S.A., esta a su vez REPRESENTANTE LEGAL DEL FIDEICOMISO AGD; en contra
del Superintendente de Compañías”. (el subrayado es de esta Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia)
3.6 De lo expuesto se determina con certeza absoluta que el objeto de la controversia fue establecer si
la obligación tributaria contenida en el Título de Crédito No. 003304, notificado el 18 de julio de 2003
al FIDEICOMISO AGD, se había extinguido parcialmente por uno de los modos previstos en el
artículo 36 del Código Tributario, esto es por pago o solución.
3.7 En la sentencia de instancia en el considerando TERCERO (fj. 255) el Tribunal juzgador se ñala:
TERCERO.- a) Que el artículo 272 de la Codificación del Código Tributario en vigencia, establece
que al tiempo de dictar la sentencia "el Tribunal examinará los vicios de nulidad de los que adolezca
la resolución o el procedimiento impugnado, y declarará tal nulidad siempre que los vicios que la
motiven hubieren influido en la decisión del asunto"; b) De conformidad con lo dispuesto en el Art.
258, de la Codificación del Código Orgánico Tributario al actor le corresponde la carga de la
prueba, dentro de este contexto el accionante, no presentó ninguna prueba que constituya elemento
de convicción para respaldar lo aseverado en su demanda. No obstante, considerando que para
resolver se hacía necesario conocer más a fondo los hechos materia de la controversia, en uso de la
Facultad Oficiosa esta Sala dispuso que la actora haga una exhibici ón de documentos diligencia que
se llevó a efecto el 30 de Julio del 2009, y en la mencionada diligencia las partes alegaron y
sustentaron sus pretensiones, se insinuaron peritos, el perito designado por las parte actora, Econ.
Otón Hugo García Zúñiga no se posesionó nunca, el perito de la parte demandada Econ. Carlos
Manuel Plaza Hernández en su informe pericial destaca en lo principal, El Fideicomiso AGD ha
realizado asiento de diario No. 151 del 8 de Enero del 2004, explica que el Registro Contable es una
provisión para cubrir el valor del Título de Crédito emitido por la Superintendencia de Compañías y
acompaña copia del asiento mencionado, de lo que se desprende que el Titulo materia de la
controversia No. 003304 no se encuentra cancelado. Así también se agrega al proceso el informe en
derecho que presenta la demandada alegando que el Titulo de crédito en referencia no ha sido
Cancelado. c) A foja 224 del expediente consta una comunicación fechada el 25 de Agosto del 2009
suscrita por el Ab. Oscar Vernaza G. Presidente la Administradora de Fondos y Fiduciaria S.A. Que
en el último párrafo expresa textualmente "Cabe destacar que no se ha procedido a realizar el pago
del Título de Crédito No. 003304, pues consideramos que su valor es excesivo. " Del análisis
exhaustivo del expediente se establece que la actora no ha pagado las contribuciones a la
Superintendencia de Compañías, los valores por contribución que le corresponden al Mercado de
Valores, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 9 numerales 13 y 23, así como lo que establece el
Reglamento para la Determinación, Liquidación y Recaudación de los Contribuyentes que deben
pagar las Personas y Entes que intervengan en el Mercado de Valores (…)”. (El subrayado
corresponde a esta Sala Especializada).
3.8 De lo expuesto se determina con absoluta claridad que el Tribunal de instancia en su sentencia s í
se pronunció y resolvió el objeto de la litis determinando que la compañía actora A.F.P.V.
ADMINISTRADORA DE FONDOS Y FIDUCIARIA S.A., representante legal del FIDEICOMISO
AGD, no presentó ninguna prueba que constituya elemento de convicción para respaldar lo aseverado
en su demanda, inclusive se determina que el Tribunal en uso de la facultad oficiosa dispuso que la
actora haga una exhibición de documentos, y se nombró peritos para que presenten los informes
respectivos.
En el informe pericial del demandado se establece que el t ítulo materia de la controversia No. 003304
no se encuentra cancelado; concluyendo el Tribunal de instancia que del an álisis exhaustivo del
expediente se establece que la actora no ha pagado las contribuciones a la Superintendencia de
Compañías, que le corresponden al Mercado de Valores.
3.9 Ahora bien, en la fundamentación del recurso, la compañía recurrente en su parte pertinente para
argumentar la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación señala a fojas 262 que: ““En la referida
sentencia, materia del presente RECURSO DE CASACIÓN, la Segunda Sala no se pronuncia sobre
los comprobantes de pago debidamente certificados que acompaño a mi demanda de excepciones,
mismos que demuestran fehacientemente que FIDEICOMISO AGD ha cancelado la obligación
materia del juicio; así también los comprobantes de pago son materia de la exhibición de documentos
solicitada a la Sala; y, fueron revisados en el informe pericial presentado al Tribunal, sin embargo
no sé pronunció la sala sobre este tema pendiente y; el cual señalé en líneas anteriores, fue
impugnado por Fideicomiso AGD en término oportuno”.
De la lectura de dicho argumento se establece que la compañía recurrente pretende que esta Sala
Especializada de la Corte Nacional de Justicia revise nuevamente la prueba, lo cual no se puede
realizar en esta etapa de casación, no al menos dentro de la causal invocada; tampoco se puede
pronunciar si la sentencia de instancia incurre en aplicaci ón indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, ya que este vicio
corresponde a la causal tercera del art. 3 de la Ley de Casación, que no ha sido argumentado por la
casacionista.
3.10 En virtud del análisis que antecede esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia concluye que no se configura el vicio de citra petita, al amparo de la causal
cuarta del art. 3 de la Ley de Casación.
4. RESOLUCIÓN
4.1. Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES
DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR la sentencia emitida el 16 der diciembre de 2009, a las
11h05, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de
Guayaquil, dentro del juicio de excepciones a la coactiva No. 614-09.
4.2 Actué la doctora Ligia Marisol Mediavilla como Secretaria Encargada de la Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario, en virtud de la acción de personal No. 206-UATH-2021-NB de fecha 1 de
marzo del 2021.
4.3 Sin costas.
4.4 Notifíquese, publíquese y devuélvase al Tribunal de origen.
MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA
JUEZA NACIONAL (PONENTE)
JOSE DIONICIO SUING NAGUA
JUEZ NACIONAL
GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA
JUEZ NACIONAL (E)