Resolución Nº 122-2021 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 18 de Marzo de 2021

EmisorCorte Nacional de Justicia (Ecuador)
Fecha de sentencia18 Mar 2021
Número de expediente00647-2017
Número de resolución122-2021
PonenteSUING NAGUA JOSÉ DIONICIO
Juicio No. 17510-2017-00647
JUEZ PONENTE: JOSE DIONICIO SUING NAGUA, JUEZ NACIONAL (PONENTE)
AUTOR/A: JOSE DIONICIO SUING NAGUA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, jueves 18 de marzo del 2021,
las 17h36. VISTOS: El doctor Patricio Fabián Vaca Castro, en calidad de procurador fiscal de la
Directora Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra del fallo
dictado por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de
Quito, provincia de Pichincha, el 4 de junio del 2018, las 16h14, dentro del juicio de No. 17510-2017-
00647.
PRIMERO: COMPETENCIA.- La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador; 185 segunda parte
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, numeral 2 del artículos 201 del Código
Orgánico de la Función Judicial reformado por mandato de la Disposición Reformatoria Segunda
número 4 del Código Orgánico General de Procesos.
SEGUNDO: DECISIÓN DE INSTANCIA.- El Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con
sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, el 4 de junio del 2018, las 16h14,
dentro del juicio de No. 17510-2017-00647, acepta la demanda presentada por el señor Galo Tunin
Vayas Cañadas, en su calidad de representante legal del CONSORCIO CORCONSJUR S.A., y deja
sin efecto la Resolución No. 117012017RREC221324 de 2 de octubre de 2017 y su antecedente, la
liquidación de pago No. 17201706500206058 de 23 de marzo de 2017 emitidas por la Dirección
Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, por haber sido emitida cuando había caducado la facultad
determinadora de la administración tributaria respecto del impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2012.
TERCERO: PRESENTACIÓN DEL RECURSO.- Con fecha 19 de junio del 2018, las 16h11, el
doctor Patricio Fabián Vaca Castro, Procurador judicial de la Administración Tributaria, interpone
recurso de casación, mismo que es calificado por la Sala juzgadora, en auto de 20 de junio del 2018,
las 11h05, en los términos de los artículos 266, 269 y 274 del Código Orgánico General de Procesos,
para ante los Jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia, competentes para conocer y resolver este recurso.
CUARTO: ADMISIÓN.- Mediante auto de admisión de 30 de septiembre de 2020 las 10h50, el
145104140-DFE
Firmado por
JOSE DIONICIO
SUING NAGUA
C=EC
L=QUITO
CI
1706860440
Firmado por
GILDA ROSANA
MORALES
ORDOÑEZ
C=EC
L=QUITO
CI
1710658640
Firmado por
GUSTAVO
ADOLFO
DURANGO VELA
C=EC
L=QUITO
CI
1703594588
doctor Marco Aurelio Tobar Solano, Conjuez de esta Sala, declaró la admisibilidad del recurso de
casación propuesto, con sustento en el caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico General de
Procesos, por el vicio de errónea interpretación del artículo 94 numeral 2 del Código Orgánico
Tributario.
QUINTO: CONTESTACIÓN AL RECURSO.- El señor Galo Tunin Vayas Cañadas, presidente de
la compañía CONSORCIO CORCONSJUR S.A., no ha dado contestación al recurso de casación
interpuesto por la Administración Tributaria.
SEXTO: INTEGRACIÓN TRIBUNAL JUZGADOR.- Mediante sorteo de la causa No. 17510-
2017-00647(1), realizado el 19 de noviembre de 2020, las 20h01, se radicó la competencia en la Sala
integrada por los doctores: Gustavo Durango Vela, Juez Nacional (E), Fernando Antonio Cohn
Zurita, Juez Nacional (E); y, José Suing Nagua, Juez Nacional, Ponente en la causa. Mediante
Resolución No. 003-2021 de 26 de enero de 2021, el Pleno del Consejo de la Judicatura dispuso dar
cumplimiento al mandamiento de ejecución expedido por el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo en la causa No. 17811-2014-0463, ratificado la continuación en el ejercicio de
funciones de los doctores José Suing Nagua y Gustavo Durango Vela, de Juez y Conjuez Nacionales,
respectivamente; con Resolución No. 008-2021, de 28 de enero de 2021 el Pleno del Consejo de la
Judicatura designó a la doctora Gilda Rosana Morales Ordóñez, Jueza Nacional; el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 2 de 5 de febrero de 2021, integró la Sala de lo
Contencioso Tributario con los doctores Rosana Morales Ordóñez y José Suing Nagua; mediante
Oficio No.92-P-CNJ-2021, de 12 de febrero de 2021, el Presidente de la Corte Nacional de Justicia,
llama a integrar la Sala al doctor Gustavo Durango Vela, en reemplazo de la doctora Ana María
Crespo.
SÉPTIMO: VALIDEZ PROCESAL.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que puede
afectar la validez procesal por lo que se declara el proceso válido.
OCTAVO: AUDIENCIA.- Mediante providencia de 2 de marzo de 2021, las 15h08, se convocó a las
partes procesales para la audiencia de sustentación del recurso de casación para el día lunes 8 de
marzo de 2021, las 14h30, en el que participó el doctor Patricio Vaca Castro en calidad de procurador
judicial de la Directora General y de la Directora Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas; sin que haya
concurrido persona alguna en representación del señor Galo Tunin Vayas Cañadas, representante legal
del CONSORCIO CORCONSJUR S.A.; el compareciente intervino y argumentó en defensa de los
intereses de la Administración Tributaria, en los términos que obran de la grabación de la audiencia
que se agrega en formato digital al proceso; concluye la audiencia, con el pronunciamiento de la Sala
en forma oral, decisión adoptada en forma unánime.
NOVENO: ERROR ALEGADO.- El recurrente considera que el fallo emitido por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano, provincia de Pichincha, el
4 de junio del 2018, las 16h14, incurre en el caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos, por el vicio de errónea interpretación del artículo 94 numeral 2 del Código
Orgánico Tributario.
DÉCIMO: NORMAS SEÑALADA COMO INFRINGIDA.- La norma que el recurrente considera
infringida es el Código Orgánico Tributario: Art. 94, numeral 2.- Caducidad.- “Caduca la facultad
de la administración para determinar la obligación tributaria, sin que se requiera pronunciamiento
previo: (…) 2. En seis años, contados desde la fecha en que venció el plazo para presentar la
declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado en todo o en parte.”
DÉCIMO PRIMERO: CONTENIDO DEL CASO QUINTO DEL ART. 268 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS.- El caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos se configura: “Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo los procedentes
jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o
auto.”1
DÉCIMO SEGUNDO: ARGUMENTOS DEL RECURRENTE POR EL VICIO ACUSADO.- El
recurrente alega que los juzgadores de instancia incurren en el vicio de errónea interpretación del
artículo 94 numeral 2 del Código Orgánico Tributario, ya que se limita en su sentido y alcance, pues
considera que el Tribunal juzgador usó el argumento exclusivamente para que la facultad
determinadora caduque en los seis años previstos en la norma referida, debía operar el ocultamiento de
los ingresos, sin embargo, la interpretación literal de la norma no tiene relación a la realizada, por lo
que se verifica que la misma es producto del razonamiento errado del Tribunal. Que no hay motivo
por el cual se considere que la caducidad tenga como límite al escenario de ingresos cuando se
advierte que el acto materia de impugnación se refiere a gastos no justificados en sede administrativa.
Que conforme consta de autos del proceso, la controversia tuvo lugar por la falta de justificación del
hecho económico lo que implica que el límite establecido por los juzgadores no fue el correcto, pues
1 Ecuador. Registro Oficial Suplemento 506 de 22 mayo de 2015 - Última modificación 26 de junio de 2019,
Código Orgánico General de Procesos: artículo 268 numeral 5.
la situación descrita no constituye el de ingresos, con el que habría dado lugar a la interpretación
expuesta. Que en función de la interpretación literal del numeral segundo de la norma sustantiva
respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado todo o en parte” el plazo de los 6
años se extiende a todos aquellos casos en los que no se hubiera declarado en todo o en parte el
tributo.
Que es importante considerar que el impuesto causado es el resultado de restar a los ingresos
percibidos los gastos incurridos, a cuyo resultado se aplica el valor de las retenciones y se obtiene el
valor del impuesto a pagar. Que en el caso concreto, el sujeto pasivo para pagar menos impuesto, infló
irrealmente sus gastos para de esta forma erosionar la base imponible y consecuentemente no declar ó
parte del tributo al que está obligado. Que al darse una interpretación restrictiva por parte del Tribunal,
se originó que se pierda de vista el fin de la norma tributaria alegada como infringida, que tiene como
objeto evitar que los contribuyentes acudan a pr ácticas evasivas y elusivas que propicien la
disminución ilegítima del pago de tributos.
Que la interpretación que debía realizarse de la norma consistía en que los gastos, al formar parte de
los componentes del tributo y sobre los cuales existió ocultamiento en la declaración del
contribuyente, desencadenó en una declaración parcial del tributo que habilita el ejercicio de la
facultad determinadora dentro de los 6 años, con lo que se advierte que para el caso en cuestión la
Administración Tributaria habría ejercido su facultad en el tiempo y las condiciones previstas en la
norma acusada como infringida.
DÉCIMO TERCERO: ANÁLISIS DEL VICIO ALEGADO.- Esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para resolver el problema jurídico planteado
derivado del cuestionamiento al fallo de instancia, con fundamento en el caso quinto del artículo 268
del Código Orgánico General de Procesos, admitido por el señor Conjuez de la Sala, considera: i. La
errónea interpretación de una norma “Se trata de la exégesis equivocada de la norma en su
contenido mismo, independientemente de las cuestiones de hecho debatidas en la sentencia y del caso
que trata de regular. La norma jurídica es la que gobierna el asunto, pero en sentido diverso, por lo
tanto, yerra en el enfoque verdadero de ella, en su espíritu y alcances. Hay entonces insuficiencia del
juicio o exceso al formularlo. El sentenciador acierta en la norma pero falla en su verdadero
significado, alejándose de su espíritu y finalidad.”2; ii. En el caso, el cuestionamiento a la sentencia de
instancia, formulada por la Administración Tributaria se sustenta en el criterio que a su decir, los
juzgadores de instancia realizan una errónea interpretación de la norma al sostener que la caducidad de
seis años únicamente aplica cuando la determinación es incompleta u oculta rubros; que la
2 Tolosa Villabona, L.A.; Teoría y Técnica de Casación ibídem., pp. 361.
interpretación que corresponde es más amplia y que incluye cuando no se ha justificado los gastos
como es el caso que se ventila en este juicio; iii. La sentencia en la parte pertinente, señala: “8.1.1.-
Por lo que, conviene referirnos a la figura jurídica de la caducidad, entendida como la “cesación del
derecho a entablar o proseguir una acción o un derecho, en virtud de no haberlos ejercitado dentro
de los términos para ello” (Diccionario Jurídico Elemental de Cabanellas), misma que se encuentra
normada en el Código Tributario; así el numeral 1 del artículo 94 establece que caduca la facultad
de la administración tributaria para determinar obligaciones “… En tres años, contados desde la
fecha de la declaración, en los tributos que la ley exija determinación por el sujeto pasivo, en el caso
del artículo 89…”, y, en su numeral 2: “… En seis años, contados desde la fecha en que venció el
plazo para presentar la declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren
declarado en todo o en parte…. Sobre el particular, el máximo órgano jurisdiccional se ha
pronunciado en múltiples casos, precisando que, caduca la facultad de la administración tributaria
en seis años cuando exista ocultamiento de algún rubro o tipo de renta… ”; agrega referencias y citas
de decisiones de la Sala Especializada, sobre el tema central de la controversia, esto es la caducidad de
seis años; iv. Sobre el tema de la caducidad extendida, que regula el artículo 94.2 del Código
Tributario, la Sala Especializada, como lo expresa el Tribunal de instancia en la decisión cuestionada,
de manera reiterada ha sostenido que para que proceda la caducidad de seis años, el contribuyente
debió declarar en parte u ocultar rubros, hechos que no se dan en el presente caso, como lo determina
de manera clara el Tribunal juzgador en su decisión, razones por las que no se advierte que haya
incurrido en el vicio de errónea interpretación alegado, por lo que el cuestionamiento no puede
prosperar.
DÉCIMO CARTO.- DECISIÓN.- Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR el fallo dictado por
el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
provincia de Pichincha, el 04 de junio del 2018, las 16h14.- Sin costas.- Notifíquese, Publíquese y
Devuélvase.-
JOSE DIONICIO SUING NAGUA
JUEZ NACIONAL (PONENTE)
GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA
JUEZ NACIONAL (E)
MORALES ORDÓÑEZ GILDA ROSANA
JUEZA NACIONAL