Resolución Nº 227-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 6 de Octubre de 2020

EmisorCorte Nacional de Justicia (Ecuador)
Fecha de publicación06 Oct 2020
Fecha de sentencia06 Oct 2020
Número de expediente0066-2011
Número de resolución227-2020
PonenteSUING NAGUA JOSÉ DIONICIO
Juicio No. 17505-2011-0066
JUEZ PONENTE: JOSE DIONICIO SUING NAGUA, JUEZ NACIONAL (PONENTE)
AUTOR/A: JOSE DIONICIO SUING NAGUA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, martes 6 de octubre del 2020, las 11h31. VISTOS: La abogada Gabriela
Jaramillo González en calidad de procuradora de la abogada María Alejandra Muñoz Seminario,
Directora General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador interpone recurso de casaci ón en
contra del fallo dictado por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, el 27 de noviembre del 2019, las 10h47, dentro del
juicio de impugnación No. 17505-2011-0066, que acepta la demanda propuesta por el señor Marco
Cruz Hernández en calidad de gerente general y representante legal de la compa ñía Marco Cruz
Hernández Cía. Ltda., y declara la ilegalidad de la Resolución No. DGN-DNJA-DJP-PV-0435 de 14
de junio de 2011 emitida por el Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador y su
antecedente la Resolución No. DCP-JRP-RE-51 de 02 de marzo del 2011.
PRIMERO: La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia es
competente para conocer y resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 184
numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador; 185 segunda parte numeral 1 del Código
Orgánico de la Función Judicial; y, numeral 2 del artículo 201 del Código Orgánico de la Función
Judicial, reformado por mandato de la Disposición Reformatoria Segunda número 4 del Código
Orgánico General de Procesos y artículo 1 de la Ley de Casación.
SEGUNDO: DECISIÓN DE INSTANCIA.- El Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con
sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, en sentencia el 27 de noviembre
de 2019, las 10h47 resolvió aceptar la demanda propuesta por el señor Marco Cruz Hernández, en
calidad de gerente general y representante legal de la compañía Marco Cruz Hernández Cía. Ltda., y
declara la ilegalidad de la Resolución No. DGN-DNJA-DJP-PV-0435 de 14 de junio de 2011 emitida
por el Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador y su antecedente la Resolución
No. DCP-JRP-RE-51 de 02 de marzo del 2011.
TERCERO: PRESENTACIÓN DEL RECURSO.- Con fecha 19 de diciembre del 2019, las 15h52,
la abogada Gabriela Jaramillo González en calidad de procuradora fiscal de la abogada María
Alejandra Muñoz Seminario, Directora General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador
interpone recurso de casación, mismo que es calificado, en auto de 13 de enero del 2020, las 08h30, en
133484855-DFE
Firmado por
JOSE DIONICIO
SUING NAGUA
C=EC
L=QUITO
CI
1706860440
Firmado por
FERNANDO
ANTONIO COHN
ZURITA
C=EC
L=GUAYAQUIL
CI
0911069714
Firmado por
GUSTAVO
ADOLFO
DURANGO VELA
C=EC
L=QUITO
CI
1703594588
los términos de los artículos 7 y 8 de la Ley de Casación, para ante los Jueces de la Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, competentes para conocer y resolver
este recurso.
CUARTO: ADMISIÓN.- Mediante auto de admisión de 21 de mayo del 2020, las 08h00, el doctor
Paul Alejandro Rengel Maldonado, en su calidad de Conjuez de esta Sala, declaró la admisibilidad del
recurso de casación propuesto, admitiendo la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación por
el vicio de falta de aplicación del artículo 282 del Código Tributario, (actual artículo 267).
QUINTO: CONTESTACIÓN AL RECURSO.- La Compañía Marco Cruz Hernández no ha dado
contestación al recurso de casación interpuesto por el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.
SEXTO: INTEGRACIÓN TRIBUNAL JUZGADOR.- Mediante sorteo de la causa No. 17505-
2011-0066(1), realizado el 14 de agosto de 2020, las 11h54, se radicó la competencia en la Sala
integrada por los doctores: Gustavo Durango Vela, Juez Nacional (E), Fernando Antonio Cohn
Zurita, Juez Nacional (E); y, José Suing Nagua, Juez Nacional, Ponente en la causa. Con acción de
personal No. 301-UATH-2020-OQ de 22 de junio del 2020 suscrita por la Jefe de la Unidad
Administrativa y Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia en concordancia con la Resolución
No. 065-2020 de 18 de junio de 2020 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura, se legaliza el
reintegro del Dr. José Suing Nagua en calidad de Juez Nacional. Mediante Resolución 08-2020 de 24
de junio de 2020 el Pleno de la Corte Nacional de Justicia integra al Dr. José Suing Nagua a la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario. Con acción de personal No- 317-UATH-2020-OQ de 01
de julio del 2020 y mediante oficio No. 635-SG-CNJ, la Señora Presidenta de la Corte Nacional de
Justicia llama al doctor Gustavo Durango Vela para que asuma el despacho de la Sala Contencioso
Tributaria en reemplazo de la doctora Ana María Crespo Santos, ocupada temporalmente por la
doctora Mónica Heredia Proaño, hasta que se designe un nuevo titular. De la misma forma con acción
de personal No. 1278-UATH-2019-OQ, mediante la cual designó al doctor Fernando Antonio Cohn
Zurita, en calidad de Juez Nacional encargado.
SÉPTIMO: VALIDEZ PROCESAL.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que puede
afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar, por lo que se declara el proceso
válido.
OCTAVO: AUTOS PARA RESOLVER.- Mediante providencia de 28 de septiembre, se notifica a
las partes con autos para resolver.
NOVENO: ERRORES ALEGADOS.- La recurrente considera que el fallo emitido por el por el
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
provincia de Pichincha, incurre en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación al acusar el
vicio de falta de aplicación del artículo 282 del Código Tributario, (actual artículo 267).
DÉCIMO: NORMA SEÑALADA COMO INFRINGIDA.- La norma que la recurrente considera
infringida es: Código Orgánico Tributario: Art. 282 (actual 267).- Abandono.- “De oficio o a
petición de parte se declarará abandonada cualquier causa o recurso que se tramite en el Tribunal
Distrital Fiscal, cuando haya dejado de continuarse por más de sesenta días, contados desde la
última diligencia practicada o desde la última petición presentada en el juicio, siempre que el trámite
no hubiere concluido. En las acciones de pago indebido o en las de impugnación de resoluciones que
nieguen la devolución de lo indebida o excesivamente pagado, el plazo para el abandono será de dos
años, cuando se hubiere dejado de continuarlas en los mismos casos del inciso anterior. No
procederá el abandono en contra de las entidades acreedoras de tributos (…).”
DÉCIMO PRIMERO: CONTENIDO DE LA CAUSAL PRIMERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA
LEY DE CASACIÓN.- “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de
normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto,
que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.”1
DÉCIMO SEGUNDO: ALCANCE DOCTRINARIO DEL VICIO ACUSADO.- El vicio acusado
por la casacionista corresponde a la denominada Falta de aplicación que “ocurre cuando el
sentenciador niega en el fallo la existencia de un precepto, lo ignora frente al caso debatido. Es error
contra ius, es rebeldía y desconocimiento de la norma. Es error de existencia de la norma por
haberse excluido ésta en la sentencia.” 2 Es el denominado error in judicando, cuya falta de aplicación
afecta de modo directo una norma de derecho o sustantiva.
DÉCIMO TERCERO: ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE POR EL VICIO ACUSADO.-
La recurrente considera que los juzgadores de instancia incurren en falta de aplicación del artículo 282
del Código Tributario, (actual artículo 267) toda vez que, en la motivación expuesta dentro de la
sentencia recurrida, no consta detalle respecto del tiempo transcurrido desde la última diligencia y esta
consideración presenta una importancia jurídica relevante. En el presente proceso judicial consta que
desde el 27 de octubre del 2011 hasta que fue re sorteado mediante acta de 08 de diciembre del 2014
1 Humberto Murcia Ballén. “Recurso de Casación Civil”, (Colombia: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez C.
Ltda.), 330 – 331.
2 Tolosa Villabona, L.A.; Teoría y Técnica de Casación, ibídem, pp. 359.
sin que durante este plazo se haya agregado al proceso la petición del actor que demuestre la intención
de continuar con la sustanciación de la causa, por lo que ante la inacción de la parte actora ha
incurrido en lo dispuesto en el contenido del artículo 282 del Código Tributario vigente a la fecha, a
fin de declarar, de oficio, el abandono de la presente causa, considerando que se trata de un precedente
perjudicial para el ordenamiento jurídico interno y para el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.
DÉCIMO CUARTO: ANÁLISIS DEL ERROR ACUSADO.- Esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para resolver el problema jurídico planteado
derivado del cuestionamiento al fallo de instancia, con fundamento en la causal primera del artículo 3
de la Ley de Casación, admitido por el señor Conjuez de la Sala, considera:
Falta de aplicación.- i. La recurrente cuestiona el fallo porque a su decir, los juzgadores no han
incluido en su análisis lo relacionado con el abandono, en tanto, entre la providencia de 27 de octubre
de 2011 y la 18 de noviembre de 2014, el accionante no ha manifestado su voluntad de proseguir con
la causa, extremo sobre el que la Sala debe pronunciarse; ii. En el expediente consta a fojas 108, la
providencia de 14 de septiembre de 2011, a las 08h41 por las que el Tribunal de instancia abre la
causa a prueba por el plazo común de diez días; de modo que, con la providencia referida por el
accionante, de 27 de octubre de 2011, el Juez de sustanciación de la causa agrega la documentación
presentada por la entidad demandada, hecho que evidencia que el plazo de prueba había concluido,
por lo que, a esa fecha, resultaba innecesaria la voluntad del actor para impulsar el proceso; iii. Sobre
el abandono, la Sala ha sostenido que el solo transcurso del tiempo no es causa suficiente para
declararlo, si existe falta de actividad del juez, tanto m ás que el proceso tributario no se rige por el
principio dispositivo, sino que por el contrario, es cuasi-oficioso, por las varias disposiciones que
imponen al juez la obligación de velar por su prosecución, sin perjuicio de que las partes también lo
hagan (juicio 126-99, Registro Oficial No. 480 de 24 de diciembre de 2001); ha dicho también que
expedida la sentencia por el Tribunal juzgador, no procede que con posterioridad se pretenda alegar el
abandono (juicio No. 85-2002, Registro Oficial No. 394 de 10 de noviembre de 2006); iv. Habiendo el
Tribunal juzgador expedido el fallo, sin referir a si se ha producido o no el abandono, que por otra
parte, de considerar que ello había ocurrido, también el demandado pudo haber requerido un
pronunciamiento expreso en el momento procesal oportuno, de lo que no existe constancia en el
proceso que así haya procedido. Por las consideraciones expuestas, la Sala desecha el cargo alegado
por el recurrente.
DÉCIMO QUINTO.- DECISIÓN.- Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR el fallo emitido
por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
provincia de Pichincha, el 27 de noviembre de 2019, las 10h47 .- Sin costas.- Notifíquese, Publíquese
y Devuélvase.-
JOSE DIONICIO SUING NAGUA
JUEZ NACIONAL (PONENTE)
GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA
JUEZ NACIONAL (E)
COHN ZURITA FERNANDO ANTONIO
JUEZ NACIONAL (E)