Resolución Nº 240-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 21 de Octubre de 2020

EmisorCorte Nacional de Justicia (Ecuador)
Fecha de publicación21 Oct 2020
Fecha de sentencia21 Oct 2020
Número de expediente00309-2018
Número de resolución240-2020
PonenteSUING NAGUA JOSÉ DIONICIO
Juicio No. 09501-2018-00309
JUEZ PONENTE: JOSE DIONICIO SUING NAGUA, JUEZ NACIONAL (PONENTE)
AUTOR/A: JOSE DIONICIO SUING NAGUA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, miércoles 21 de octubre del 2020, las 14h34. VISTOS: La abogada Rubby
Lucero Núñez en calidad de procuradora del economista Juan Miguel Avilés Murillo, Director Zonal
8 del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra del fallo dictado por el
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el cant ón Guayaquil, el 25 de octubre de
2018, las 08h27, dentro del juicio de No. 09501-2018-00309, que acepta la demanda de prescripci ón
de créditos tributarios presentada por el señor Félix Feliciano Wong Wong, en contra del Director
Zonal 8 y Director Provincial de los Ríos del Servicio de Rentas Internas.
PRIMERO: COMPETENCIA.- La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador; 185 segunda parte
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, numeral 2 del artículos 201 del Código
Orgánico de la Función Judicial reformado por mandato de la Disposición Reformatoria Segunda
número 4 del Código Orgánico General de Procesos.
SEGUNDO: DECISIÓN DE INSTANCIA.- El Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con
sede en el cantón Guayaquil, el 25 de octubre de 2018, las 08h27, dentro del juicio de No. 09501-
2018-00309, acepta la demanda de prescripción de créditos tributarios presentada por el señor Félix
Feliciano Wong Wong, en contra del Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas y Director
Provincial de los Ríos del Servicio de Rentas Internas y como consecuencia, declara extinguida por
prescripción la obligación del impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2002.
TERCERO: PRESENTACIÓN DEL RECURSO.- Con fecha 26 de noviembre de 2018, las 16h06,
la abogada Rubby Lucero Núñez, en calidad de procuradora del economista Juan Miguel Avilés
Murillo, Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas interpone recurso de casación, mismo que es
calificado, en auto de 28 de noviembre de 2018, las 09h11, en los términos de los artículos 266, 269 y
274 del Código Orgánico General de Procesos, para ante los Jueces de la Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, competentes para conocer y resolver este
recurso.
CUARTO: ADMISIÓN.- Mediante auto de admisión de 8 de febrero de 2019 las 09h35, el doctor
134608257-DFE
Firmado por
JOSE DIONICIO
SUING NAGUA
C=EC
L=QUITO
CI
1706860440
Firmado por
FERNANDO
ANTONIO COHN
ZURITA
C=EC
L=GUAYAQUIL
CI
0911069714
Firmado por
GUSTAVO
ADOLFO
DURANGO VELA
C=EC
L=QUITO
CI
1703594588
Juan Montero Chávez, Conjuez de esta Sala, declaró la admisibilidad parcial del recurso de casación
propuesto, admitiendo el previsto en el artículo 268.5 del Código Orgánico General de Procesos, por
el vicio de falta de aplicación del artículo 160 del Código Tributario.
QUINTO: CONTESTACIÓN AL RECURSO.- El señor Félix Feliciano Wong Wong no ha dado
contestación al recurso de casación interpuesto por la Administración Tributaria.
SEXTO: INTEGRACIÓN TRIBUNAL JUZGADOR.- Mediante sorteo de la causa No. 09501-
2018-00309(1), realizado el 24 de septiembre de 2020, las 12h58, se radic ó la competencia en la Sala
integrada por los doctores: Gustavo Durango Vela, Juez Nacional (E), Fernando Antonio Cohn Zurita,
Juez Nacional (E); y, José Suing Nagua, Juez Nacional, en calidad de Ponente en la causa. Con acci ón
de personal No. 301-UATH-2020-OQ de 22 de junio del 2020 suscrita por la Jefe de la Unidad
Administrativa y Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia en concordancia con la Resolución
No. 065-2020 de 18 de junio de 2020 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura, se legaliza el
reintegro del Dr. José Suing Nagua en calidad de Juez Nacional. Mediante Resolución 08-2020 de 24
de junio de 2020 el Pleno de la Corte Nacional de Justicia integra al Dr. José Suing Nagua a la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario. Con acción de personal No- 317-UATH-2020-OQ de 01
de julio del 2020 y mediante oficio No. 635-SG-CNJ, la Señora Presidenta de la Corte Nacional de
Justicia llama al doctor Gustavo Durango Vela para que asuma el despacho de la Sala Contencioso
Tributaria en reemplazo de la doctora Ana María Crespo Santos, ocupada temporalmente por la
doctora Mónica Heredia Proaño, hasta que se designe un nuevo titular. De la misma forma, con acción
de personal No. 1278-UATH-2019-OQ, mediante la cual designó al doctor Fernando Antonio Cohn
Zurita, en calidad de Juez Nacional encargado.
SÉPTIMO: VALIDEZ PROCESAL.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que puede
afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar, por lo que se declara el proceso
válido.
OCTAVO: AUDIENCIA.- Mediante providencia de 08 de octubre del 2020, se convocó a las partes
procesales para la audiencia de sustentación del recurso de casación para el día lunes 19 de octubre del
2020, las 11h00, en el que participaron la abogada Kelly Viviana Hoyo Calle, en calidad de
procuradora fiscal del Director Zonal 8 del Servicio de Rentas Internas, y, como contraparte el señor
Felix Feliciano Wong Wong, acompañado del abogado Otto Álvarez Zamora; los profesionales
intervinieron argumentando en defensa de los intereses de sus representados, en los términos que
obran de la grabación de la audiencia que se agrega en formato digital al proceso; luego de las
deliberaciones, la Sala, da a conocer en forma oral la decisión adoptada.
NOVENO: ERROR ALEGADO.- El recurrente considera que el fallo emitido por el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en Guayaquil de 25 de octubre del 2018, las 08h27
incurre en el error del artículo 268.5 del Código Orgánico General de Procesos, por falta de aplicación
del artículo 160 del Código Tributario.
DÉCIMO: NORMAS SEÑALADAS COMO INFRINGIDA.- La norma que el recurrente
considera infringida es del Código Orgánico Tributario: Art. 160.- Orden de cobro.- Todo título de
crédito, liquidación o determinación de obligaciones tributarias ejecutoriadas que no requieran la
emisión de otro instrumento, lleva implícita la orden de cobro para el ejercicio de la acción
coactiva.”
DÉCIMO PRIMERO: CONTENIDO DEL CASO QUINTO DEL ART. 268 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS.- El caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos se configura: “Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo los procedentes
jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o
auto.”1
DÉCIMO SEGUNDO: ALCANCE DOCTRINARIO DEL VICIO ACUSADO.- La falta de
aplicación es según, Murcia Ballén “El concepto de violación de la norma sustancial también
llamado no aplicación o inaplicación se presenta cuando al dictar la sentencia el juez no la aplica
debiendo haberla aplicado en ella y como tal omisión implica el desconocimiento del derecho que
claramente consagra el precepto legal, dicho texto resulta entonces vulnerado.”2
DÉCIMO TERCERO: ARGUMENTOS DEL RECURRENTE POR EL VICIO ACUSADO.- El
recurrente considera que los juzgadores de instancia incurren en el vicio de falta de aplicaci ón del
artículo 160 del Código Orgánico Tributario, al considerar que se ha establecido como hecho
relevante el título de crédito No. 09201507601108586 de 24 de agosto de 2015, el cual pretendía el
cobro de la obligación del impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2002 contenido en la Resolución No.
917012012RREV000114 que atendió el Recurso de Revisión de la Resolución
No.112012006RREC000859 del reclamo administrativo de la Liquidación de Pago No. PLR-
1 Ecuador. Registro Oficial Suplemento 506 de 22 mayo de 2015 - Última modificación 26 de junio de 2019,
Código Orgánico General de Procesos: artículo 268 numeral 5.
2Murcia Ballén, Humberto. El recurso de casación civil, (Colombia: Ediciones Jurídicas Gustavo
Ibáñez, 2012) 398.
ATLR2006-0006, sin embargo el Tribunal de instancia indica que desde los 20 días posteriores a la
fecha de expedición de la Resolución No. 917012012RREV000114, que atendió el recurso de
revisión, la Administración no inició las acciones de cobro requeridas dando paso a la prescripción de
las mismas.
El razonamiento expuesto evidencia la falta de aplicación del artículo 160 del Código Tributario, al
indicar que la Administración Tributaria no ha iniciado las acciones de cobro para la recaudación de la
obligación tributaria en controversia, cuando la norma referida establece que la emisión del título de
crédito contiene de forma implícita una acción de cobro. Por lo que, aduce la casacionista, que los
juzgadores de instancia no tomaron en cuenta que luego de la emisión de la resolución que resolvió el
recurso de revisión, la Administración Tributaria procedió con la emisión del título de crédito
ejerciendo las acciones de cobro respectivas.
La emisión del título de crédito contiene implícita la orden de cobro por lo que el Tribunal juzgador al
mencionar que la institución no ha realizado ninguna acción para recaudar la obligación tributaria
estaría dejando de aplicar dicho artículo puesto que la emisión de este título de crédito, el 24 de agosto
de 2015, implicó una acción de cobro por parte del Servicio de Rentas Internas. Sin embargo, el
Tribunal juzgador no considera la emisión del título de crédito del 24 de agosto de 2015, descartando
por completo que se ejerció una acción de cobro por parte de la Administración Tributaria posterior a
la fecha de emisión de la resolución No. 917012012RREV000114, esto es, 17 de abril del 2012.
DÉCIMO CUARTO: ANÁLISIS DEL VICIOS ALEGADO.- Esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para resolver el problema jurídico planteado
derivado del cuestionamiento al fallo de instancia, con fundamento en el artículo 268.5 del Código
Orgánico General de Procesos, por falta de aplicación de norma sustantiva, admitido por el señor
Conjuez de la Sala, considera:
Falta de Aplicación.- i. El cuestionamiento a la sentencia formulado por el procurador fiscal obedece
a la presunta falta de aplicación del artículo 160 del Código Tributario, que estipula que la emisión
del título de crédito lleva implícita la orden de cobro, y que según el recurrente, dicha emisión es el
inicio de la gestión de cobro que habría suspendido el tiempo de prescripción de la acción de cobro y
de las obligaciones; ii. Analizado el contenido de la sentencia de instancia, se advierte que en esta, de
manera prolija, se realiza la contabilizaci ón del tiempo transcurrido durante la sustanciación de cada
uno de los procedimientos administrativos que se producen en torno al tema en discusi ón, con lo que
concluye que en el presente caso, ha operado la prescripción de la obligación tributaria; iii. Esta
apreciación del Tribunal juzgador, que no puede ser alterada por el examen del fallo en casación ya
que corresponde a la apreciación de los hechos realizados en instancia; iv. Por eso llama la atención
que a través de este recurso extraordinario de casación, con sustento en la causal que configura errores
in iudicando, se pretenda una nueva valoración de los hechos, que no procede, menos por la causal
invocada; v. El contenido de la norma acusada como no aplicada en el recurso, es necesario entenderla
en su real contenido y alcance de regulación; la administración tributaria sostiene que al establecer la
norma que la emisión del título de crédito lleva implícita la orden de cobro, ello implica que el
procedimiento de cobro inició y sin decirlo, pretende dar a entender que la emisi ón del título de
crédito suspende el transcurso del plazo de prescripción; no obstante, para esta Sala, el sentido de la
aludida disposición no está relacionada con el inicio del procedimiento de cobro, pues este solo tiene
lugar con el auto de pago, ya que, la orden de cobro, expresa o implícita, solo tiene como propósito
justificar la necesidad de contar con una orden de cobro expresa, como es el caso de los créditos no
tributarios, o, implícita, en el caso de los créditos tributarios; por consiguiente, la emisión del título de
crédito no suspende el transcurso del plazo de prescripción, por tanto el Tribunal hace bien en declarar
que ha prescrito la obligación tributaria pues ha transcurrido el tiempo para que opere dicha figura
extintiva de derechos, como lo deja claramente establecido en la sentencia cuestionada. Es más, al
tenor de lo preceptuado en el artículo 151 del mismo Código Tributario, una vez emitido el título de
crédito, salvo disposición legal en contrario, se debe notificar al deudor, concediéndole ocho días para
el pago, plazo dentro del cual, el deudor puede presentar un reclamo formulando observaciones
respecto del título o del derecho para su emisión; la misma norma, en su parte final señala que el
reclamo suspende hasta su resolución, la iniciación de la coactiva; ello evidencia que el
procedimiento de extraordinario de cobro o coactiva, se inicia, solo después de que se ha notificado el
título y si este lleva implícita la orden de cobro no implica que ello interrumpe el plazo de
prescripción ni que ha iniciado el procedimiento de cobro, pues lo que evita es que, para cada caso en
particular, se emita una orden de cobro para el inicio del procedimiento con requisito necesario, como
ocurre con los créditos no tributarios cuya emisión de títulos de crédito no llevan implícita la orden de
cobro. Por estas consideraciones no se acepta el error acusado.
DÉCIMO QUINTO.- DECISIÓN.- Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR la sentencia
dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el cantón Guayaquil, de 25
de octubre de 2018, las 08h27.- Sin costas.- Notifíquese, Publíquese y Devuélvase.-
JOSE DIONICIO SUING NAGUA
JUEZ NACIONAL (PONENTE)
GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA
JUEZ NACIONAL (E)
COHN ZURITA FERNANDO ANTONIO
JUEZ NACIONAL (E)