Resolución Nº 8-2021 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 18 de Enero de 2021

EmisorCorte Nacional de Justicia (Ecuador)
PonenteSUING NAGUA JOSÉ DIONICIO
Fecha de sentencia18 Ene 2021
Número de expediente0520-2010
Número de resolución8-2021
Juicio No. 17751-2010-0520
JUEZ PONENTE: JOSE DIONICIO SUING NAGUA, JUEZ NACIONAL (PONENTE)
AUTOR/A: JOSE DIONICIO SUING NAGUA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. Quito, lunes 18 de enero del 2021,
las 15h48. VISTOS: i) Agréguense al proceso los anexos y escrito de fecha miércoles 13 de enero de
2020, las 15h54, presentados por el doctor Gabriel Mármol Blum, en su calidad de Procurador de la
compañía SEGUROS CONFIANZA S.A., conforme lo demuestra con la documentación que adjunta
en virtud de la cual se justifica su comparecencia en el presente proceso. Atendiendo el mismo,
considérese la ratificación de las gestiones realizadas por el abogado John Valero Brando y t énganse
en cuenta los correos y casilla electrónica que señala para efectos de notificación. De la revisión de los
autos se observa que el recurso in examine fue contestado mediante escrito de fecha miércoles 15 de
diciembre de 2010, las 15h00, suscrito por el profesional cuyas actuaciones se ratifican; en
consecuencia, de oficio, se reforma la providencia que antecede, se ñalando que dicha contestación,
por estar ingresada dentro del término que establece el artículo 13 de la Ley de la materia, se tiene
como legalmente presentada y será considerada en el momento procesal oportuno, en lo que fuere
procedente. Con la copia notifíquese a las partes. En lo demás, las partes estén a lo dispuesto en
providencia de fecha viernes 8 de enero de 2021, las 12h19. ii) El tecnólogo Jhon Fitzgerald Montoya
Álava en calidad de Gerente Distrital de Huaquillas de la Corporación Aduanera Ecuatoriana,
interpone recurso de casación en contra del fallo dictado por el Tribunal de lo Fiscal No 2, Segunda
Sala, con sede en la ciudad de Guayaquil, el 11 de febrero de 2010, las 11h06, dentro del juicio
coactivo No. 082-0005-GDH-DAJH-2009.
PRIMERO: COMPETENCIA.- La Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional de Justicia es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, 185 segunda parte
numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y, numeral 2 del artículos 201 del Código
Orgánico de la Función Judicial reformado por mandato de la Disposición Reformatoria Segunda
número 4 del Código Orgánico General de Procesos y artículo 1 de la Ley de Casación.
SEGUNDO: DECISIÓN DE INSTANCIA.- El Tribunal de lo Fiscal No 2, Segunda Sala, con sede
en la ciudad de Guayaquil, el 11 de febrero de 2010, las 11h06, dentro del juicio de excepciones a la
coactiva declara con lugar las excepciones opuestas al Procedimiento de Ejecución No. 082-00005-
GDH-DAJH-2009, por el señor Cornelio Alexander Vanegas Bernal, en calidad de Gerente General
140668287-DFE
Firmado por
JOSE DIONICIO
SUING NAGUA
C=EC
L=QUITO
CI
1706860440
Firmado por
FERNANDO
ANTONIO COHN
ZURITA
C=EC
L=QUITO
CI
0911069714
Firmado por
GUSTAVO
ADOLFO
DURANGO VELA
C=EC
L=QUITO
CI
1703594588
de la Compañía Verín S.A., consecuentemente se considera la invalidez y nulidad del citado auto de
pago de 20 de abril del 2009, con los efectos jurídicos que de esta resolución se deriven.
TERCERO: PRESENTACIÓN DEL RECURSO.- Con fecha 04 de marzo del 2010, las 15h30, el
tecnólogo Jhon Fitzgerald Montoya Álava, Gerente Distrital de Huaquillas de la Corporación
Aduanera Ecuatoriana interpone recurso de casación, mismo que es calificado en auto de 14 de abril
del 2010, las 10h25, en los términos del artículo 6 de la Ley de Casación, para ante los Jueces de la
Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, competentes para
conocer y resolver este recurso.
CUARTO: ADMISIÓN.- Mediante auto de admisión de 03 de diciembre del 2010, las 09h15, el
Tribunal de la Sala Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia conformado por los
doctores José Vicente Troya Jaramillo, Gustavo Durango Vela y Diego Ribadeneira Vásquez declaró
la admisibilidad del recurso de casación propuesto.
QUINTO: CONTESTACIÓN AL RECURSO.- El abogado John Valero Bravo en calidad de
procurador judicial del doctor Gabriel Marmol Blum, procurador judicial de Confianza Compañía de
Seguros y Reaseguros, en escrito de 15 de diciembre del 2010, las 15h00 solicita se deseche el recurso
de casación por improcedente.
SEXTO: CONSULTA DE NORMA.- Con fecha 07 de diciembre del 2011, las 09h20, el Tribunal de
la Sala Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, consulta la constitucionalidad de las
Disposiciones Cuarta y Décima, de las “Disposiciones para el cobro eficiente de las acreencias del
Estado”, constante en el Decreto Ley de Fomento Ambiental y Optimización de los Ingresos del
Estado, publicado en el Registro Oficial No. 583 del 24 de noviembre del 2011, consulta de norma
que fue acumulada a los casos No. 0060-11-CN y otros, en la Corte Constitucional del Ecuador,
resuelta mediante sentencia No. 60-11-CN/20 de 06 de febrero del 2020; en cumplimiento a lo
dispuesto por los jueces constitucionales, el expediente ha sido devuelto a la Corte Nacional de
Justicia mediante oficio No. 0593-CCE-SG-NOT-2020 de 03 de marzo del 2020.
SÉPTIMO: INTEGRACIÓN TRIBUNAL JUZGADOR.- Mediante sorteo de la causa No. 17751-
2010-0520(1), realizado el 18 de septiembre de 2020, las 11h27, se radicó la competencia en la Sala
integrada por los doctores Gustavo Durango Vela, Juez Nacional (E), Fernando Antonio Cohn Zurita,
Juez Nacional (E); y, José Suing Nagua, Juez Nacional, en calidad de Ponente. Con la acción de
personal No. 301-UATH-2020-OQ de 22 de junio del 2020 suscrita por la Jefe de la Unidad
Administrativa y Talento Humano de la Corte Nacional de Justicia, en concordancia con la
Resolución No. 065-2020 de 18 de junio de 2020 emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura, se
legaliza el reintegro del Dr. José Suing Nagua en calidad de Juez Nacional. Mediante Resolución 08-
2020 de 24 de junio de 2020, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia integra al Dr. José Suing Nagua
a la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario. Con acción de personal No- 302-UATH-2020-
OQ de 22 de junio del 2020 y mediante oficio No. 635-SG-CNJ, la señora Presidenta de la Corte
Nacional de Justicia llama al doctor Gustavo Durango Vela para que asuma el despacho de la Sala
Contencioso Tributaria en reemplazo de la doctora Ana Mar ía Crespo Santos, ocupada temporalmente
por la doctora Mónica Heredia Proaño, hasta que se designe un nuevo titular conforme a la acción de
personal No. 317-UATH-2020-OQ de 01 de julio del 2020. De la misma forma con acción de personal
No. 1278-UATH-2019-OQ, mediante la cual designó al doctor Fernando Antonio Cohn Zurita, en
calidad de Juez Nacional, encargado del despacho del doctor José Luis Terán.
OCTAVO: VALIDEZ PROCESAL.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que puede
afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar, por lo que se declara el proceso
válido.
NOVENO: AUTOS PARA RESOLVER.-. Con fecha 08 de enero del 2021, las 12h19 este Tribunal
de Casación emitió autos para resolver la presente causa
DÉCIMO: ERRORES ALEGADOS.- El recurrente consideran que el fallo emitido por el Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 2, Segunda Sala, con sede en la ciudad de Guayaquil el 11 de febrero del
2010, las 11h06, incurre en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, por aplicación
indebida de los artículos 21, 75 numeral 2, 113 literal f) de la Ley Org ánica de Aduanas, y, 40, 42,
158, 165 numeral 1, 212 numeral 1 y 273 del Código Tributario.
DÉCIMO PRIMERO: NORMAS SEÑALADAS COMO INFRINGIDAS.- Las normas que el
recurrente considera infringidas son: a) Ley Orgánica de Aduana: Art. 21.- Acción Coactiva.- El
Estado, a través de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, podrá cobrar coactivamente los tributos
al comercio exterior y demás obligaciones como acreedor de la obligación tributaria aduanera,
aplicando para ello las disposiciones contenidas en el Código Tributario.” Art. 75.- Clases de
Garantías.- Las garantías aduaneras son generales y específicas y se otorgarán en la forma, plazos y
cuantía que se determine en el Reglamento de esta Ley, en el siguiente contexto: (…) 2. Garantías
Específicas.- Se exigirá garantía específica en los siguientes casos: b) Para la importación y
exportación temporal de mercancías; c) Para asegurar el cumplimiento de formalidades aduaneras;
d) Para el despacho de las mercancías cuando exista controversia; y, e) Para los medios de
transporte internacional de personas y mercancías. Las garantías aduaneras constituyen título
suficiente para su ejecución inmediata, con la sola presentación al cobro.” Art. 113.- De los
Gerentes Distritales.- Para ser Gerente Distrital se requiere ser ecuatoriano, estar en goce de los
derechos de ciudadanía, acreditar alta preparación profesional, tener experiencia suficiente y
calificación previa de idoneidad profesional por una compañía de auditoría externa debidamente
registrada en el país. Los gerentes distritales y el Subgerente Regional serán nombrados para un
período de dos años y podrán ser reelegidos por períodos iguales; sin embargo podrán ser removidos
en cualquier tiempo por resolución de la mayoría del Directorio. Son atribuciones del Gerente
Distrital: (…) f) Aceptar, ejecutar y cobrar las garantías aduaneras, cuando le corresponda (…) b)
Código Orgánico Tributario: Art.40.- “A quién debe hacerse el pago.- El pago debe hacerse al
acreedor del tributo y por éste al funcionario, empleado o agente, a quien la ley o el reglamento
faculte su recaudación, retención o percepción.” Art. 42.- “Dónde debe hacerse el pago.- El pago
debe hacerse en el lugar que señale la ley o el reglamento o en el que funcionen las correspondientes
oficinas de recaudación, donde se hubiere producido el hecho generador, o donde tenga su domicilio
el deudor.” Art. 158.- “Competencia.- La acción coactiva se ejercerá privativamente por los
respectivos funcionarios recaudadores de las administraciones tributarias, con sujeción a las
disposiciones de esta sección, a las reglas generales de este Código y, supletoriamente, a las del
Código de Procedimiento Civil. Las máximas autoridades tributarias podrán designar recaudadores
especiales, y facultarlos para ejercer la acción coactiva en las secciones territoriales que estimen
necesario.” Art. 165.-“Solemnidades sustanciales.- Son solemnidades sustanciales del procedimiento
de ejecución: 1. Legal intervención del funcionario ejecutor (…)”Art. 212.- “Excepciones.- Al
procedimiento de ejecución de créditos tributarios sólo podrán oponerse las excepciones siguientes:
1. Incompetencia del funcionario ejecutor; (…)” Art. 273.- “Sentencia.- Concluida la tramitación el
tribunal pronunciará sentencia dentro de treinta días de notificadas las partes para el efecto. Antes
de sentencia, las partes podrán presentar informes en derecho o solicitar audiencia pública en
estrados, con igual finalidad. La sentencia será motivada y decidirá con claridad los puntos sobre los
que se trabó la litis y aquellos que, en relación directa a los mismos, comporten control de legalidad
de los antecedentes o fundamentos de la resolución o acto impugnados, aún supliendo las omisiones
en que incurran las partes sobre puntos de derecho, o apartándose del criterio que aquellos
atribuyan a los hechos.”
DÉCIMO SEGUNDO: CONTENIDO DE LA CAUSAL PRIMERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA
LEY DE CASACIÓN.- La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación regula los vicios de:
“Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo
los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes
de su parte dispositiva.”1
DÉCIMO TERCERO: ARGUMENTOS DEL RECURRENTE POR EL VICIO ACUSADO.- El
recurrente considera que los juzgadores de instancia incurren en aplicación indebida de los artículos
21, 75 numeral 2, 113 literal f) de la Ley Orgánica de Aduanas, y, 40, 42, 158, 165 numeral 1, 212
numeral 1 y 273 del Código Tributario; el casacionista considera que la sentencia recurrida se
contradice al indicar que conforme lo establece el artículo 158, en concordancia con el artículo 40 del
Código Tributario, resultaba necesario que la administración nombre a un funcionario recaudador,
olvidando los juzgadores el contenido del artículo 113 de la Ley Orgánica de Aduanas que en el literal
f) establece que es facultad del gerente distrital de Aduanas ejecutar y cobrar las garantías aduaneras
por lo que considera que de forma evidente existe indebida aplicación de los artículos 40 y 42 del
Código Tributario, toda vez que, actuó de forma legal el gerente distrital en calidad de funcionario
ejecutor. De ahí que, aduce el casacionista, que la aplicación indebida del artículo 158 primer inciso
del Código Tributario en el fallo cuestionado, conllevó a beneficiar a la aseguradora, obviando que los
gerentes distritales tienen la facultad de ejecutar las garantías y por ende la Sala debió aplicar normas
supletorias como lo es el Código Tributario.
El casacionista fundamenta la aplicación indebida del articulo 113 literal f) de la Ley Orgánica de
Aduanas partiendo de que el Tribunal juzgador no ha considerado que la Ley de Aduanas, por el
hecho de ser orgánica, es una ley especial y por tanto prevalece sobre otras normas y leyes de menor
jerarquía que se le opongan; que en virtud de aquello el Tribunal debió considerar lo dispuesto en la
norma en mención que faculta al gerente distrital aceptar, ejecutar o cobrar las garantías aduaneras
cuando correspondan. Bajo estos argumentos considera la Administración Aduanera que en
cumplimiento al oficio No. GAF-GRH-UTG-ARA-OF-0644, suscrito por la Coordinadora General
Administrativa – Financiera de la Corporación Aduanera Ecuatoriana quien dio a conocer que luego
de realizadas las notificaciones a Aseguradora Confianza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y
ante la negativa de cancelación de su calidad de garante solidario los valores asegurados mediante la
póliza No. GA-58021 por el valor de USD$12.500, permitió que la gerencia inicie el cobro de las
garantías no canceladas mediante “juicios coactivos” por tal razón aduce haber dado cumplimiento
con lo dispuesto en el artículo 151 del Reglamento a la Ley Orgánica de Aduanas, esto fue notificar de
forma oportuna el vencimiento de la mencionada póliza. En virtud de las razones expuestas la
1 Ecuador Registro Oficial No. 192 de 18 mayo de 1993, Ley de Casación: artículo 3 causal 1ra.
Corporación Aduanera Ecuatoriana considera que los juzgadores de instancia no han revisado el
contenido de las normas aludidas como aplicadas indebidamente.
DÉCIMO CUARTO: ANÁLISIS DEL VICIO ALEGADO.- Esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, para resolver el problema jurídico planteado
derivado del cuestionamiento al fallo de instancia, con fundamento en la causal primera del artículo 3
de la Ley de Casación, admitido por la Sala, considera: i. El vicio de indebida aplicación de normas se
produce “(…) cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alance y significado, más se la ha
utilizado para un caso que no es el que ella contempla.”2 En tanto que, para Calamandrei, el vicio de
aplicación indebida puede llegarse “(…) por dos distintos modos que son perfectamente aplicables en
nuestra técnica: porque, o puede errarse al precisar las circunstancias de hecho que son relevantes
para que la norma entre en juego (yerro de diagnosis jurídica), o pueda padecerse equivocación al
establecer la diferencia o semejanza que media entre la hipótesis legal y la tesis del caso concreto.”3;
ii. El cuestionamiento a la sentencia formulada por el recurrente es por el vicio de aplicación indebida
de los artículos 21, 75 numeral 2, 113 literal f) de la Ley Orgánica de Aduana, y, 40, 42, 158, 165
numeral 1, 212 numeral 1 y 273 del Código Tributario; iii. Analizado el fallo cuestionado, se
encuentra que el Tribunal acepta la causal 1ra del artículo 212 del Código Tributario, por
incompetencia del funcionario ejecutor, pese a que el accionante en su libelo de demanda equivoca la
referencia al número de la causal, enunciando la 5ta del mismo artículo 212; iv. Sobre el tema la Sala
considera que el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en resolución de 30 de junio de 2009,
publicada en el Registro Oficial No. 650 de 6 de agosto de 2009, estableció que los juicios de
excepciones a la coactiva constituyen procesos de conocimiento únicamente los que se fundan en los
numerales 3, 4 y 5 del artículo 212 del Código Tributario; y, los demás numerales 1, 2, 6, 7 8, 9 y 10,
del mismo artículo, son procesos de ejecución y no de conocimiento, por lo que el recurso de casación
no procede cuando se funda en las causales que no son de conocimiento; v. Como se deja señalado en
el acápite iii de este considerando, el Tribunal resuelve el juicio de excepciones a la coactiva fundado
en el numeral 1 del artículo 212 del Código Tributario, por lo que, en estricta observancia del
precedente jurisprudencial aludido, el recurso no puede prosperar porque la causal del juicio de
excepciones no es de conocimiento. Esta circunstancia impide además analizar los demás argumentos
esgrimidos por el recurrente, así como el sustento del Tribunal sobre su decisión.
DÉCIMO QUINTO.- DECISIÓN.- Por las consideraciones antes referidas, esta Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
2 Ecuador. Registro Oficial No. 12 de 31 de enero de 2003, 28.
3 Humberto Murcia Ballén, “Recurso de casación civil”, (Bogotá: Ediciones Jurídica Gustavo Ibáñez, 2015),
318.
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve NO CASAR el fallo dictado
por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, Segunda Sala, con sede en la ciudad de Guayaquil e1 11 de
febrero del 2010, las 11h06.- Sin costas.- Notifíquese, Publíquese y Devuélvase.-
JOSE DIONICIO SUING NAGUA
JUEZ NACIONAL (PONENTE)
GUSTAVO ADOLFO DURANGO VELA
JUEZ NACIONAL (E)
COHN ZURITA FERNANDO ANTONIO
JUEZ NACIONAL (E)