Sentencia nº 0540-2009-1SL de Ex 1ª Sala de Lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia (2008), 27 de Febrero de 2009
| Número de sentencia | 0540-2009-1SL |
| Fecha | 27 Febrero 2009 |
| Número de expediente | 0743-2008 |
| Número de resolución | 0540-2009-1SL |
RESOLUCIÓN No 540- 09 JUCIO No. 743-08 SENTENCIA MATERIA LABORAL ACTOR: C.G.L. DEMANDADO: B.E.V. Y OTROS PONENCIA DEL DR. RUBEN BRAVO MORENO CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- PRIMERA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL Quito. 27 de febrero de 2009. las 08hOO VISTOS:- C.E.G.L., interpone recurso de casación de la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Laboral, N. y Adolescencia, de la Corte Superior de Justicia de Quito, revocatoria de la dictada por la Jueza a quo que acepta parcialmente la demanda, en el juicio que por reclamaciones de índole laboral sigue en contra del Banco Ecuatoriano de la Vivienda en la persona de su Gerente General Ing. J.C.P. a quien demanda también por sus propios derechos, y del señor Procurador General del Estado.
Para resolver se considera: PRIMERO:- La competencia de esta Sala se encuentra establecida en los Arts. 184 n.1 de la Constitución de la República del Ecuador; 613 del Código del Trabajo; 1 de la Ley de Casación; y sorteo de rigor cuya acta obra del proceso.
Esta S. en auto de 28 de enero de 2009 a las 15h25, analiza el recurso y lo admite a trámite. SEGUNDO:- Sostiene el casacionista que el fallo del Tribunal de Alzada infringe los Arts. 23 ns. 26 y 27; 35 ns. 1, 3, 4, 6 Y 12; Y 273 de la Constitución Política de la República del Ecuador de 1998; Arts. 4, 5, 7, 23, 181, 220, 239,244 Y 248 del Código del Trabajo; Cláusulas 14, 15, 16, 18 Y 21 del Segundo Contrato Colectivo de Trabajo vigente a la fecha de terminación de la relación laboral; Arts.
114, 115, 121, 242 Y 250 del Código de Procedimiento Civil;
Precedentes Jurisprudenciales de los Siguientes juicios: No. 32 - 94, Tercera Sala de lo Laboral y Social de la. Corte Suprema de Justicia, publicado en el R. O. No. 691 de 9 de mayo de 1995; No. 114 - 96, Primera Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia, R.
O. No. 208 de 4 de diciembre de 1997; y No. 25 - 97, R.O.N. 194 de 14 de noviembre de 1997. Funda su recurso en las causales primera y tercera del Art. 3 de la Ley de Casación. Contrae la impugnación a los siguientes aspectos: 2.1.- Al no haberse dispuesto en la sentencia del juzgador de segundo nivel el pago de los valores correspondientes a la estabilidad pactada en la contratación colectiva, de sesenta meses, y solamente haber dispuesto el pago de los valores que corresponden al tiempo que falta para que cumpla dicho plazo contado desde la suscripción del convenio colectivo, se ha producido una indebida aplicación de los Arts. 23, 1220, 224, 239, 244 Y 248 del Código del Trabajo y una errónea interpretación del Art. 181 ibídem., al haber considerado al contrato colectivo como un contrato a plazo fijo, cuando a juicio del casacionista se trata de un contrato a tiempo indefinido. 2.2.- Así mismo, al no haber aceptado el juzgador de segundo nivel la calidad de dirigente sindical, que se afirma ha mantenido el recurrente, no se ha realizado una valoración adecuada de la prueba que sostiene, se encuentra agregada al proceso de fojas 274 a 278, dejándose de aplicar lo dispuesto en las cláusulas 8 y 21 del Contrato Colectivo de Trabajo. 2.3.- Por último, sostiene el casacionista que no se han tomado en cuenta todos los rubros que conforman la remuneración del trabajador para el cálculo de sus indemnizaciones, dejando de aplicar el juzgador lo dispuesto en el Art.
95 del Código del Trabajo. TERCERO:- Luego del estudio realizado del texto del recurso de casación y la sentencia del Tribunal de Alzada, confrontados con el ordenamiento jurídico vigente, previa revisión de los recaudos procesales en garantía de la legalidad del proceso, esta Sala concluye: 3.1.- La Constitución Política de la República del Ecuador, vigente al momento de la ruptura de la relación laboral, 15 de diciembre de 2000, garantiza la contratación colectiva que se ha suscrito en forma legal, prohibiendo al mismo tiempo su desconocimiento, modificación o menoscabo en forma unilateral (Art.
35 n. 12), en el caso el Banco Ecuatoriano de la Vivienda y el Comité
de Empresa Nacional de los Trabajadores, el 2 de agosto de 1998, han suscrito el Segundo Contrato Colectivo de Trabajo, agregado al proceso de fojas 202 a 224 vta., en cuya cláusula décima tercera se establece con total claridad que el plazo de duración o vigencia de dicho convenio colectivo, será de dos años contados a partir de 1 de enero de 1998, es decir, se lo suscribe en agosto pero su vigencia adquiere el carácter retroactivo a partir del 1 de enero del mismo año, y su duración o plazo de vigor es de dos años, por lo que, en ningún caso puede considerarse como un contrato a tiempo indefinido como erróneamente pretende el casacionista, criterio que además riñe con el precepto constitucional que se deja enunciado. Por otro lado, esta Sala considera necesario destacar que la estabilidad de cinco años establecida en el cláusula décima sexta del Contrato Colectivo se lo ha de entender que corre a partir de la fecha de vigencia de dicho instrumento contractual, y por tanto, si dentro de dicho plazo se produjere el despido intempestivo, la indemnización que deberá
pagarse al trabajador, será igual al tiempo que falte para que se cumpla dicha garantía, como bien lo ha establecido el Tribunal de alzada, por lo que no existe el vicio acusado por el accionante en la sentencia materia del recurso de casación. 3.2.- En cuanto a la calidad de dirigente que sostiene el casacionista ha ostentado, es menester señalar que el Art.
35 n. 9 de la Constitución Política de la República del Ecuador, vigente .a partir de 1998, dice: “… Para todos los efectos de las relaciones laborales en las instituciones del Estado, el sector laboral estará representado por una sola organización. ", el organismo laboral que ha suscrito el Segundo Contrato Colectivo de Trabajo con el Banco Ecuatoriano de la Vivienda, (entidad del Estado), es El Comité de Empresa Nacional de Trabajadores del BEV, sin que el accionante haya probado haber sido dirigente de dicha organización, la documentación que ha presentado y que alega en su recurso de casación demuestra haber sido dirigente, pertenece a un organismo diferente a la que en representación de los trabajadores ha suscrito el convenio colectivo, análisis con el que esta S. concuerda. 3.3.- El Art. 35 n. 14 de la Carta Magna aplicable a la presente controversia, establece en forma expresa cuáles son los rubros que percibe un trabajador sujeto al régimen laboral, que deben ser considerados parte de la remuneración que servirá para efecto de cálculo y liquidación de su haber indemnizatorio, y cuáles serán los que se excluyen de ser considerados tales, precepto que a juicio de esta S., si ha observado el juzgador de segundo nivel en el fallo impugnado. Por las razones expuestas, esta S. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, rechaza el recurso de casación interpuesto por el accionante y en consecuencia, confirma la sentencia del Tribunal de Alzada.- Sin costas ni honorarios que regular.- Notifíquese y devuélvase.- Fdo. Drs. R.B.M..- R.S.V..- J.P.R..
ACLARACION Y AMPLIACION: CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.PRIMERA SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL.- Quito, 29 de abril de 2009, las 08h05 VISTOS.- El actor C.E.G.L. solicita aclaración y ampliación de la sentencia dictada en este nivel el 27 de febrero del 2009 a las 08HOO. Con el fin de resolver el petitorio que ha sido debidamente notificado a la parte demandada se considera: La aclaración, conforme el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, tiene lugar cuando el texto de la resolución es oscuro, y la ampliación procede cuando no se hubiere referido a alguno de los puntos controvertidos, en el presente caso no cabe la aclaración ni la ampliación ya que la " decisión dictada es lo suficientemente clara y motivada, no existiendo frases oscuras ni ambiguas ni indeterminadas, además se observa que se ha realizado un análisis exhaustivo de las normas de la Ley de Casación en relación con todos los aspectos referidos a la improcedencia del recurso de casación elevado por la parte actora. Por lo expuesto se niega la solicitud presentada. N. y devuélvase.Fdo. Drs. R.B.M..- R.S.V..- J.P.R.C.D.. M.C.H.Y.R.:
Hoy día notifiqué el que antecede a C.G. en el casillero #
3412, a " BEV en el casillero # 955, al P.. G.. del Estado en el casillero # 1200. Quito,2 9 de Abril de 2009. Dra. M.C.H. Y. La Secretaria ria
RATIO DECIDENCI"1. “En aplicación del artículo 35 numeral 12 de la Constitución Política de la República del Ecuador de 1998, que garantiza la contratación colectiva (artículo 326.13 de la Constitución de la República del Ecuador vigente) y prohíbe su desconocimiento, modificación o menoscabo en forma unilateral, el plazo de duración de un contrato colectivo, determina la vigencia de sus efectos jurídicos sin que pueda considerarse que un contrato de tal naturaleza jurídica, pueda entenderse como de tiempo indefinido” 2. “En aplicación del artículo 35 numeral 12 de la Constitución Política de la República del Ecuador de 1998 (artículo 326.13 de la Constitución de la República del Ecuador vigente), “el plazo de estabilidad que se señale en el contrato colectivo, se entenderá que corre a partir de la fecha de vigencia de dicho instrumento contractual, y por lo tanto si dentro de dicho plazo se produjere el despido intempestivo, la indemnización que deberá pagarse al trabajador, será igual al tiempo que falta para que se cumpla dicha garantía; excepto cuando el mismo contrato colectivo expresamente dispusiere otro efecto, en cuyo caso deberá preferirse éste a aquel.”"
