La Independencia Judicial: Análisis de la Sentencia No. 3-19-CN/20 de la Corte Constitucional del Ecuador
| Autor | Vicente Solano |
| Cargo | Doctorando en Responsabilidad Jurídica |
| Páginas | 1-17 |
La Independencia Judicial: Análisis de la Sentencia No.
3-19-CN/20 de la Corte Constitucional del Ecuador
1
Judicial Independence: An Analysis of the Ecuador's
Constitutional Court Ruling 3-19-CN/20
Resumen
El presente artículo académico comprende un análisis de los
principales subproblemas invocados por la Corte Constitucional del
Ecuador en la sentencia No. 3-19-CN/20, respecto al error inexcusable
y la consulta de constitucionalidad del artículo 107 numeral 9 del
Código Orgánico de la Función Judicial, esto con la finalidad de
determinar si vulneraría o no el principio de independencia judicial
interna. Por ello, se analizan una serie de conceptos, ideas elementales
y pasajes doctrinarios que nos permitirán forjar una idea de las
implicancias del control disciplinario a jueces en nuestro país y la
aplicación de la figura del “error inexcusable” como causal de
destitución de las y los funcionarios judiciales, así como su relación
con los principios de independencia judicial, seguridad jurídica y
legalidad.
Palabras Clave:
Independencia judicial, error inexcusable, imparcialidad, juicio justo,
potestad disciplinaria, responsabilidad de los servidores judiciales.
Abstract
This article includes an analysis of the main subproblems invoked by the
Constitutional Court of Ecuador in the sentence No. 3-19-CN/20,
regarding the inexcusable error and the consultation of constitutionality
of article 107 numeral 9 of the Organic Code of the Judicial Function,
with the purpose of determining whether or not it would violate the
principle of internal judicial independence. Therefore, a series of
concepts, elementary ideas and doctrinal passages are analyzed in order
to forge an idea of the implications of disciplinary control of judges in our
country and the application of the figure of "inexcusable error" as
grounds for dismissal of judicial officials, as well as its relationship with
the principles of judicial independence, legal certainty and legality.
Keywords:
Judicial independence, inexcusable error, impartiality, fair trial,
disciplinary authority, responsibility of judicial officers.
Vicente Solano Paucay
2
INFORMACIÓN DEL
ARTÍCULO
Fecha de recepción: 01 de octubre de
2021.
Fecha de aceptación: 28 de octubre de
2021.
1 Agradezco la lectura y comentarios de
Eugenio Camadro a la versión previa de
este trabajo. Siempre sus sugerencias
son muy pertinentes.
El texto final de este artículo se basa en
la tesis de maestría en Argumentación
Jurídica de la Universidad de Alicante y
Universidad de Palermo.
CITACIÓN: Solano Paucay, V. (2022).
La Independencia Judicial: Análisis de
la Sentencia No. 3-19-CN/20 de la Corte
Constitucional del Ecuador. Juees, 2
(1), 1–17.
2 Doctorando en Responsabilidad
Jurídica. Estudio Multidisciplinar por la
Universidad de León - España.
Magister en Derecho con mención en
Derecho Constitucional por la
Universidad Andina Simón Bolívar,
sede Ecuador. Máster en
Argumentación Jurídica por la
Universidad de Alicante – España y
Universidad
de Palermo – Italia.
ORCID: 0000-0003-3955-8151
1
JUEES Vol. 2, No. 1, Enero 2022, pp. 1-17
© Universidad Espíritu Santo - UEES
Introducción
El propósito de este trabajo es
describir y analizar algunos de los
principales argumentos contenidos en la
sentencia No. 3-19-CN/20 expedida por
la Corte Constitucional sobre el error
judicial y su relación con la independencia
judicial interna. Esto referente a la
consulta de norma realizada sobre la
constitucionalidad del artículo 109
numeral 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial (COFJ)3, dentro del caso
relativo a la acción de protección
planteada por el doctor César Ernesto
Hernández Pazmiño, en contra del Pleno
del Consejo de la Judicatura. El problema
jurídico se centra en sí: ¿La aplicación del
dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable en las actuaciones judiciales
contraviene la independencia judicial
interna, y por consiguiente, esto sería
inconstitucional?
1. Los hechos relevantes del caso
En junio del 2012, el juez César Ernesto
Hernández Pazmiño concedió una acción de
protección, “al aceptar una demanda
presentada en contra de la Policía Nacional,
disponiendo la restitución de uno de sus
miembros destituidos”4. Posteriormente, el
Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura
resolvió el 14 de junio del 2013 destituir al
mencionado Magistrado el entonces juez
primero adjunto de la Familia, Mujer, Niñez
y Adolescencia de Esmeraldas,
fundamentándose en el numeral 7 del
artículo 109 del COFJ por error inexcusable.
El 23 de septiembre de 2018 el juez
César Hernández Pazmiño presentó una
acción de protección en contra del Pleno
del Consejo de la Judicatura, cuya causa
recayó en la Unidad Judicial Civil del
Distrito Metropolitano de Quito, a cargo
del doctor Santiago David Altamirano
Ruiz. En el año 2019, el mismo juez
presentó ante la Corte Constitucional del
Ecuador una consulta de constitucionalidad
de norma del numeral 7 del artículo 109 del
Código Orgánico de la Función Judicial,
por la existencia de duda razonable sobre la
constitucionalidad de dicha norma.
El 13 de junio de 2019, la Sala de
Admisión de la Corte Constitucional
admitió a trámite. El 14 de agosto de
2019, el juez Agustín Grijalva Jiménez
avocó conocimiento de la presente
consulta de constitucionalidad de norma
y convocó a audiencia pública que se
realizó el 23 de agosto de 2019. Finalmente,
el 29 de julio de 2020 el Pleno de la Corte
Constitucional con 7 votos de mayoría y
2 votos salvados expidió la presente
sentencia que es objeto de análisis.
2. La decisión de la Corte Constitucional
2.1. La argumentación del voto en
mayoría de la Corte Constitucional
La sentencia se centra en que el Dr.
César Hernández Pazmiño actuó con dolo
o cometió “error inexcusable” y que el
3 Código Orgánico de la Función Legislativa (Registro Oficial
Suplemento 544 de 09 de marzo de 2009). Infracciones
gravísimas. - A la servidora o al servidor de la Función Judicial
se le impondrá sanción de destitución, por las siguientes
infracciones disciplinarias: 7. Intervenir en las causas que debe
actuar, como Juez, fiscal o defensor público, con dolo,
manifiesta negligencia o error inexcusable.
4 Sentencia de la Corte Constitucional del Ecuador, 29 de Julio
de 2020 (3-19-CN/20, Ponente: Agustín Grijalva Jiménez)
pág. 31, párr. 110.
JUEES Vol. 2, No. 1, Enero 2022, pp. 1-17
© Universidad Espíritu Santo - UEES
2
Vicente Solano Paucay
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba