Respuestas pos-sísmicas con un enfoque del desarrollo humano y de derechos humanos: (in)visibilizar actores, derechos y capacidades
| Autor | Johannes M. Waldmueller, Nelson Nogales, Ryan Cobey, María Carolina Urigüen |
| Cargo | Docente investigador asociado de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador/Docente investigador de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador/Docente investigador de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador/Directora de la Carrera de Relaciones Internacionales, Universidad de las Américas, Sede Ecuador |
| Páginas | 5-29 |
FORO 5
TEMA CENTRAL:
DERECHOS HUMANOS, DESASTRES Y GESTIÓN DEL RIESGO
Respuestas pos-sísmicas con un enfoque
del desarrollo humano y de derechos humanos:
(in)visibilizar actores, derechos y capacidades
Johannes M. Waldmueller,* Nelson Nogales,**
Ryan Cobey,*** María Carolina Urigüen****
RESUMEN
Basándose en el marco de los indicadores de derechos humanos para la política
pública, el presente artículo brinda un análisis de la perspectiva scalista emplea-
da por el gobierno de Ecuador después del terremoto del 16 de abril de 2016, para
administrar y gestionar el desastre natural y la reconstrucción. Dicha perspectiva
conllevó a la vulneración de algunos derechos humanos, afectó las capacidades
de resiliencia de la población, y dicultó la generación de condiciones adecuadas
para mejorar la situación de las poblaciones afectadas en Muisne, Chamanga y
Canoa. De esta manera, empleando herramientas etnográcas y georreferenciales,
este artículo permite entender la lógica de la aguda verticalidad de la gestión de
reconstrucción y los efectos que tiene sobre la población, así como los procesos
de reconstitución del tejido socioeconómico.
Palabras clave: Esmeraldas, Manabí, reconstrucción, desastres naturales, derechos
humanos, desarrollo humano, indicadores, capacidades, resiliencia.
ABSTRACT
Based on the framework for human rights indicators for public policy, the present
article aims to provide an analysis of the scal perspective adopted by the Ecua-
dorian government as a result of the April 16, 2016 earthquake, focusing particu-
larly on its management of response to overcome this natural disaster. It is argued
that this perspective has exacerbated violations to certain human rights, affected
resilience-oriented capacities of the affected population, and complicated the esta-
blishment of adequate conditions for improving the situation of the affected popu-
lations particularly in the coastal areas of Muisne, Chamanga and Canoa. Utilizing
FORO Revista de Derecho, No. 30,
ISSN1390-2466•UASB-E/CEN•Quito,2018
* Docente investigador asociado de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador.
** Docente investigador de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador.
*** Docente investigador de la Universidad de las Américas, Sede Ecuador.
**** Directora de la Carrera de Relaciones Internacionales, Universidad de las Américas, Sede Ecuador.
FORO 30, II semestre 2018
FORO 6
both ethnographic and geo-mapping methods, the present article examines the
logic behind the distinctly vertical approach to reconstruction and its effects on
local populations as well as processes for reforming socio-economic fabrics.
Keywords: Esmeraldas, Manabí, reconstruction, natural disasters, human rights,
human development, indicators, capacities, resilience.
INTRODUCCIÓN
La noche del 16 de abril de 2016 Ecuador sufrió un terremoto de 7,8 grados en la
escala de Richter, dejando 663 fallecidos, 6.247 personas heridas, 28.775 refu-
giados en albergues; además de la destrucción de viviendas, edicios e infraestructura
(vial, telecomunicaciones, redes de electricación, servicios básicos) y diversas afec-
taciones en cantones de diez provincias.1
Como resultado de esta catástrofe, se puso en marcha un amplio proceso políti-
co, logístico, económico y emocional para la reconstrucción costeña, bajo el recién
formado y llamativo Comité de Reconstrucción. La creación de este Comité implicó
grandes cambios en la colaboración interinstitucional de política pública y coopera-
ción. A rasgos generales, se hizo rápidamente visible que este proceso tomó una forma
y orientación particular, al contrario de algunas experiencias históricas y estándares
internacionales recientes,2 que abogan para la ampliación tanto de la participación
como de la resiliencia a nivel local y de las comunidades con el n de evitar volver al
estado ex ante de la catástrofe, y, por extensión, a un Estado que utiliza información
preliminar en vez de resultados concretos para la toma de decisiones.
Según Haque y Etkin,3 son las estructuras y procesos del orden anterior los que son
con frecuencia responsables de riesgos y vulnerabilidades de la población afectada
por el desastre. Por esta razón se estableció a nivel internacional el estándar Building
1. INEC, Reconstruyendo las cifras luego del sismo. Memorias (Quito: Instituto Nacional de Estadística y
Censos, 2017).
2. Martín Pallares, “El Comité de Reconstrucción... es el mismo gobierno”, Cuatro Pelagatos (blog). 30
de abril de 2016. Disponible en ‹http://4pelagatos.com/2016/04/30/el-comite-de-reconstruccion-es-el-
mismo-gobierno/›.
3. C. Emdad Haque y David Etkin, edit., Disaster Risk and Vulnerability. Mitigation through Mobilizing
Communities and Partnerships (Montreal/Kingston/London/Ithaca: McGill-Queen’s University Press,
2012).
FORO
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba