Tribunal

Tipo de Decisión

Últimos documentos

  • Resolución Nº 251-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 30 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 242-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 26 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 244-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 26 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 240-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 21 de Octubre de 2020

    EL DIRECTOR ZONAL 8 DEL SRI, INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO CON SEDE EN GUAYAQUIL, QUE ACEPTÓ LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA. FUNDAMENTADO EL CASACIONISTA SU RECURSO EN EL ARTÍCULO 268 DEL CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS, CASO QUINTO, POR FALTA DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 160 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. INDICANDO QUE LA PRESUNTA FALTA DE APLICACIÓN DE LA NORMA ANTES CITADA, QUE ESTIPULA QUE LA EMISIÓN DEL TÍTULO DE CRÉDITO LLEVA IMPLÍCITA LA ORDEN DE COBRO, Y QUE SEGÚN EL RECURRENTE, DICHA EMISIÓN ES EL INICIO DE LA GESTIÓN DE COBRO QUE HABRÍA SUSPENDIDO EL TIEMPO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO Y DE LAS OBLIGACIONES. AL RESPECTO EL TRIBUNAL DE CASACIÓN, EN LO PRINCIPAL ADVIRTIÓ, QUE PARA LA SALA DE CASACIÓN, EL SENTIDO DE LA ALUDIDA DISPOSICIÓN NO ESTÁ RELACIONADA CON EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE COBRO, PUES ESTE SOLO TIENE LUGAR CON EL AUTO DE PAGO, YA QUE, LA ORDEN DE COBRO, EXPRESA O IMPLÍCITA, SOLO TIENE COMO PROPÓSITO JUSTIFICAR LA NECESIDAD DE CONTAR CON UNA ORDEN DE COBRO EXPRESA, COMO ES EL CASO DE LOS CRÉDITOS NO TRIBUTARIOS, O, IMPLÍCITA, EN EL CASO DE LOS CRÉDITOS TRIBUTARIOS; POR CONSIGUIENTE, LA EMISIÓN DEL TÍTULO DE CRÉDITO NO SUSPENDE EL TRANSCURSO DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN, POR TANTO EL TRIBUNAL HACE BIEN EN DECLARAR QUE HA PRESCRITO LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA PUES HA TRANSCURRIDO EL TIEMPO PARA QUE OPERE DICHA FIGURA EXTINTIVA DE DERECHOS, COMO LO DEJA CLARAMENTE ESTABLECIDO EN LA SENTENCIA CUESTIONADA. ES MÁS, AL TENOR DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 151 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, UNA VEZ EMITIDO EL TÍTULO DE CRÉDITO, SALVO DISPOSICIÓN LEGAL EN CONTRARIO, SE DEBE NOTIFICAR AL DEUDOR, CONCEDIÉNDOLE OCHO DÍAS PARA EL PAGO, PLAZO DENTRO DEL CUAL, EL DEUDOR PUEDE PRESENTAR UN RECLAMO FORMULANDO OBSERVACIONES RESPECTO DEL TÍTULO O DEL DERECHO PARA SU EMISIÓN; LA MISMA NORMA, EN SU PARTE FINAL SEÑALA QUE EL RECLAMO SUSPENDE HASTA SU RESOLUCIÓN, LA INICIACIÓN DE LA COACTIVA; ELLO EVIDENCIA QUE EL PROCEDIMIENTO DE EXTRAORDINARIO DE COBRO O COACTIVA, SE INICIA, SOLO DESPUÉS DE QUE SE HA NOTIFICADO EL TÍTULO Y SI ESTE LLEVA IMPLÍCITA LA ORDEN DE COBRO NO IMPLICA QUE ELLO INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN NI QUE HA INICIADO EL PROCEDIMIENTO DE COBRO, PUES LO QUE EVITA ES QUE, PARA CADA CASO EN PARTICULAR, SE EMITA UNA ORDEN DE COBRO PARA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO CON REQUISITO NECESARIO, COMO OCURRE CON LOS CRÉDITOS NO TRIBUTARIOS CUYA EMISIÓN DE TÍTULOS DE CRÉDITO NO LLEVAN IMPLÍCITA LA ORDEN DE COBRO. POR ESTAS CONSIDERACIONES NO SE ACEPTA EL ERROR ACUSADO. EN TAL VIRTUD, NO SE CASA LA SENTENCIA IMPUGNADA.

  • Resolución Nº 231-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 12 de Octubre de 2020

    LA COMPAÑÍA LUDIVIAN S.A, INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO FISCAL NO. 1, QUINTA SALA, QUE ARCHIVO LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA. FUNDAMENTADO EL CASACIONISTA SU RECURSO EN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, CAUSAL SEGUNDA, POR ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS INNUMERADO POSTERIOR AL 233, 248.3; Y, 252 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO. INDICANDO QUE EL TRIBUNAL A-QUO, AL NEGAR EL AFIANZAMIENTO Y ORDENAR EL ARCHIVO DEL PROCESO, HA INTERPRETADO ERRÓNEAMENTE LAS DISPOSICIONES CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS ANTES CITADOS, AL EMITIR DISCRECIONALMENTE LA DECISIÓN DE ACEPTAR O NEGAR EL AFIANZAMIENTO; QUE LA SALA DE INSTANCIA NO TENÍA RAZÓN PARA RECHAZAR EL AFIANZAMIENTO, HACIÉNDOLO DE FORMA ILEGAL Y SIN FUNDAMENTO JURÍDICO POR LO QUE CONTRAVIENEN LAS NORMAS ALUDIDAS Y PROVOCA SU INDEFENSIÓN AL FENECER EL TIEMPO PARA PRESENTAR UNA ACCIÓN CONTENCIOSA POR LO QUE, LA ACTUACIÓN DE LA AT QUEDARÍA EN FIRME SIN QUE EL CONTRIBUYENTE TENGA ALGÚN MEDIO PARA DEFENDERSE. AL RESPECTO EL TRIBUNAL DE CASACIÓN, EN LO PRINCIPAL ADVIRTIÓ, QUE EL ARTÍCULO 248 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, PERMITÍA, ESPECÍFICAMENTE, TRES CLASES DE PRENDAS: AGRÍCOLA, INDUSTRIAL O ESPECIAL DE COMERCIO; LA PRENDA AGRÍCOLA E INDUSTRIAL ES LA QUE SE DETERMINABA EN LOS ARTÍCULOS 576 A 579 DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y EXCLUSIVAMENTE SOBRE LOS BIENES DESCRITOS EN LOS ARTÍCULOS 578 Y 579 DEL MISMO CUERPO LEGAL; Y, LA PRENDA ESPECIAL DE COMERCIO, LA QUE ESTABA REGULADA POR LA SECCIÓN AÑADIDA Y RENUMERADA POR EL ARTÍCULO 5 DEL DECRETO SUPREMO 548­E, PUBLICADO EN EL REGISTRO OFICIAL NO. 99 DE 8 DE NOVIEMBRE DE 1963, AGREGADO DESPUÉS DEL ARTÍCULO 575 DEL MISMO CÓDIGO DE COMERCIO; SEGÚN TALES DISPOSICIONES, LA PRENDA ESPECIAL DE COMERCIO SOLO PODRÁ ESTABLECERSE A FAVOR DE UN COMERCIANTE MATRICULADO, DE LO QUE NO EXISTE CONSTANCIA EN EL PROCESO QUE EL RECURRENTE LO SEA; QUE EN EL PRESENTE CASO, EL ACCIONANTE DEL JUICIO DE EXCEPCIONES A LA COACTIVA PRESENTA COMO GARANTÍA, UNA PINTURA -OLEO ESPATULADO-, DENOMINADO “CIUDAD DEL OCASO”, DEL AUTOR FERNANDO MANRÍQUEZ, JUNTO CON UN CERTIFICADO DE AUTENTICIDAD, CERTIFICADO DEL REGISTRADOR MERCANTIL DEL QUE SE DESPRENDE QUE NO ESTÁ REGISTRADA COMO PRENDA INDUSTRIAL, JUNTO CON UN CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA POR UN VALOR DE $. 2.000,00, BIEN QUE NO SE AJUSTA AL TIPO DE PRENDAS QUE PREVEÍA EL REFERIDO ARTÍCULO 248.3 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO; POR LO EXPUESTO, LA SALA CONCLUYE QUE EL TRIBUNAL DE INSTANCIA HIZO BIEN EN INADMITIR LA PRETENDIDA GARANTÍA OFRECIDA. RAZÓN POR LA CUAL, EN LA ESPECIE NO SE HA CONFIGURADO EL VICIO ALEGADO POR EL RECURRENTE. EN TAL VIRTUD, NO SE CASA LA SENTENCIA IMPUGNADA.

  • Resolución Nº 229-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 6 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 228-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 6 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 227-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 6 de Octubre de 2020

    EL DIRECTOR GENERAL DEL SENAE, INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, CON SEDE EN QUITO, QUE ACEPTÓ LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA. FUNDAMENTADO EL CASACIONISTA SU RECURSO EN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, CAUSAL PRIMERA, POR FALTA DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO, (ACTUAL ARTÍCULO 267). INDICANDO QUE EN LO MEDULAR QUE LOS JUZGADORES DE INSTANCIA NO HAN INCLUIDO EN SU ANÁLISIS LO RELACIONADO CON EL ABANDONO, EN TANTO, ENTRE LA PROVIDENCIA DE 27 DE OCTUBRE DE 2011 Y LA 18 DE NOVIEMBRE DE 2014, EL ACCIONANTE NO HA MANIFESTADO SU VOLUNTAD DE PROSEGUIR CON LA CAUSA. AL RESPECTO EL TRIBUNAL DE CASACIÓN, EN LO PRINCIPAL ADVIRTIÓ, QUE EN EL EXPEDIENTE CONSTA A FOJAS 108, LA PROVIDENCIA DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 2011, A LAS 08H41 POR LAS QUE EL TRIBUNAL A-QUO ABRE LA CAUSA A PRUEBA POR EL PLAZO DE DIEZ DÍAS; DE MODO QUE, CON LA PROVIDENCIA REFERIDA POR EL ACCIONANTE, DE 27 DE OCTUBRE DE 2011, EL JUEZ DE SUSTANCIACIÓN DE LA CAUSA AGREGA LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR LA ENTIDAD DEMANDADA, HECHO QUE EVIDENCIA QUE EL PLAZO DE PRUEBA HABÍA CONCLUIDO, POR LO QUE, A ESA FECHA, RESULTABA INNECESARIA LA VOLUNTAD DEL ACTOR PARA IMPULSAR EL PROCESO. QUE SOBRE EL ABANDONO, LA SALA DE CASACIÓN, HA SOSTENIDO QUE EL SOLO TRANSCURSO DEL TIEMPO NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA DECLARARLO, SI EXISTE FALTA DE ACTIVIDAD DEL JUEZ, TANTO MÁS QUE EL PROCESO TRIBUTARIO NO SE RIGE POR EL PRINCIPIO DISPOSITIVO, SINO QUE POR EL CONTRARIO, ES CUASI­OFICIOSO, POR LAS VARIAS DISPOSICIONES QUE IMPONEN AL JUEZ LA OBLIGACIÓN DE VELAR POR SU PROSECUCIÓN, SIN PERJUICIO DE QUE LAS PARTES TAMBIÉN LO HAGAN (JUICIO 126­99, REGISTRO OFICIAL NO. 480 DE 24 DE DICIEMBRE DE 2001); HA DICHO TAMBIÉN QUE EXPEDIDA LA SENTENCIA POR EL TRIBUNAL JUZGADOR, NO PROCEDE QUE CON POSTERIORIDAD SE PRETENDA ALEGAR EL ABANDONO (JUICIO NO. 85­2002, REGISTRO OFICIAL NO. 394 DE 10 DE NOVIEMBRE DE 2006). QUE HABIENDO EL TRIBUNAL JUZGADOR EXPEDIDO EL FALLO, SIN REFERIR A SI SE HA PRODUCIDO O NO EL ABANDONO, QUE POR OTRA PARTE, DE CONSIDERAR QUE ELLO HABÍA OCURRIDO, TAMBIÉN EL DEMANDADO PUDO HABER REQUERIDO UN PRONUNCIAMIENTO EXPRESO EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO, DE LO QUE NO EXISTE CONSTANCIA EN EL PROCESO QUE ASÍ HAYA PROCEDIDO. RAZÓN POR LA CUAL LA SALA, DESECHA EL CARGO ALEGADO POR EL RECURRENTE. EN TAL VIRTUD, NO SE CASA LA SENTENCIA IMPUGNADA.

  • Resolución Nº 225-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 2 de Octubre de 2020
  • Resolución Nº 224-2020 de Corte Nacional de Justicia de Corte Nacional de Justicia, 29 de Septiembre de 2020

    EL DIRECTOR ZONAL 8 DEL SRI, INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, CON SEDE EN GUAYAQUIL, QUE ACEPTÓ LA DEMANDA PRESENTADA POR LA PARTE ACTORA. FUNDAMENTADO EL CASACIONISTA SU RECURSO EN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN, CAUSAL PRIMERA, YA QUE LA FALTA DE MOTIVACIÓN EN LA QUE INCURRE LA SALA DE INSTANCIA CORRESPONDE ESPECÍFICAMENTE A NO ENUNCIAR LAS RAZONES POR LAS CUALES LOS GASTOS QUE FUERON RECHAZADOS POR LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, A CRITERIO DEL TRIBUNAL, SI CORRESPONDERÍAN A GASTOS CUYO IVA ES SUSCEPTIBLE DE SER DEVUELTO. AL RESPECTO EL TRIBUNAL DE CASACIÓN, EN LO PRINCIPAL ADVIRTIÓ, QUE DE LA LECTURA DE LA SENTENCIA RECURRIDA, SE CONCLUYE QUE ÉSTA CUMPLE CON TODOS LOS REQUISITOS FORMALES EXIGIDOS POR LA LEY, ESTO ES, LA OBLIGACIÓN DE MOTIVAR SUS RESOLUCIONES, PUES CONTIENE LA RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA ENTRE LOS HECHOS APRECIADOS, EVALUADOS Y ADMITIDOS POR LA SALA JUZGADORA Y LA SUBSUNCIÓN DE ÉSTOS A LAS NORMAS DE DERECHO QUE A SU CRITERIO DEBIERON SER APLICADAS EN EL CASO CONCRETO, Y SÓLO DESPUÉS DE ESTE ANÁLISIS LLEGA A UNA CONCLUSIÓN. PARTE DE LA EVIDENTE FALTA DE MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS IMPUGNADOS EMITIDOS DENTRO DE PROCESO DE PETICIÓN DE DEVOLUCIÓN DEL IVA EXPORTADORES, Y REALIZA EL CONTROL DE LEGALIDAD DE LOS MISMOS, LO QUE LE PERMITIÓ ESTABLECER QUE LOS COMPROBANTES DE VENTA, CUYA DEVOLUCIÓN DE IVA SE PRETENDÍA, SI SUSTENTABAN EL PROCESO PRODUCTIVO DE LOS BIENES EXPORTADOS POR EL CONTRIBUYENTE, CUMPLIENDO LOS REQUISITOS ESTABLECIDO EN LA NORMA (ART. 72 LRTI) PARA ACOGERSE AL BENEFICIO. EN DEFINITIVA, NO PORQUE EL RAZONAMIENTO JURÍDICO DEL TRIBUNAL A-QUO SEA CONTRARIO A LOS INTERESES DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, SIGNIFICA QUE EN ÉSTA EXISTA FALTA DE MOTIVACIÓN. RAZÓN POR LA CUAL EN LA ESPECIE, NO SE HA CONFIGURADO EL VICIO ALEGADO POR EL RECURRENTE. EN TAL VIRTUD, NO SE CASA LA SENTENCIA IMPUGNADA.

Documentos destacados